Проблема «липовых» заявлений на перевод накопительных средств из одного в другой актуальна каждый год.

Накопления граждан переводят без их ведома и согласия в другие организации. Часто граждане узнают об этом случайно.

Что делать, если деньги попали в НПФ обманным путем?

Условия и порядок перевода накопительной части пенсии

В соответствии с пенсионными реформами граждане получили возможность самостоятельно управлять своей пенсией.

Одним из вариантов распоряжения своими средствами является .

С 2014 года в ПФР прекращается формирование пенсионных накоплений. Все взносы автоматически переводятся в страховые . Величина накопительных отчислений станет прибавкой к пенсии.

До 2014 года эти средства копились в государственном ПФ. После того, как были приняты изменения в законодательстве, у граждан появилась возможность перевести свои средства в НПФ.

Кроме того, граждане могут самостоятельно влиять на размер накоплений, внося дополнительные средства на счет . Негосударственные пенсионные фонды дают возможность передавать сбережения по наследству. Сами НПФ напрямую зависят от того, как будут расти накопления граждан. Организации управляют средствами, без допуска к счетам. Они могут инвестировать их в различные проекты.

Обязательного требования на перевод денег в НПФ в законе не существует. Но такой выбор предоставляет гражданам множество :

1. НПФ предоставляют возможность значительно увеличить накопления по сравнению с Государственным ПФ.
2. Владельцы счетов могут самостоятельно следить за движением денежных средств. Большинство организаций предоставляют такую возможность .
3. Заключение договора производится только один раз. Условия должны быть неизменными на протяжении всего срока.
4. Все средства на счетах застрахованы. В случае банкротства организации все деньги вернутся гражданам.

Если заявителя не устроил выбранный фонд, он может в любое время написать заявление на переход из одной организации в другую.

В каких случаях возможен перевод средств без ведома владельца

После принятия закона о переводе денежных средств накопительной части пенсии НПФ активизировались очень агрессивно. Многие фонды работают через агентов. За каждый договор такой сотрудник получает от организации до 2000 рублей. Часто применяются схемы переписывания договоров . Агент переводит гражданина из одного фонда в другой, получая за это вознаграждения. Вся процедура проводится за счет фальсификации заявлений .

Учащаются случаи посещения квартир граждан мошенниками , которые представляются сотрудниками ПФР. Они просят показать . Мошенники приводят такие аргументы, для чего им нужен документ:

1. Необходимость оформления документов, для того чтобы не уменьшался процент роста накопительной части пенсии.
2. Проведение переписи граждан для ПФ с целью оформления вкладышей, по которым будут действительны пенсионные свидетельства.

Лишь малая часть откровенно предлагают подписать анкету о переходе в другой фонд.

ПФР неоднократно заявлял, что сотрудники не ходят по адресам, не проводят переписку. Его представители в средствах массовой информации предупреждают, чтобы граждане не подписывали никаких заявлений.

Такими методами работают многие кадровые агентства . Соискатели вакансий приходят в агентство и заполняют анкету для поиска работы. На самом деле им дают подписывать заявление и анкету на переход в НПФ. Гражданам после заполнения анкеты говорят о том, что им поступит звонок. Они должны будут подтвердить, что дают согласие на переход, а затем с ними свяжутся по вопросам работы. Но кроме звонка для получения согласия на переход, гражданам больше ничего не поступает.

Порядок действий

Если гражданин обнаружен факт, что его накопительные средства были переведены из ПФР в НПФ или из одного фонда в другой, нужно следовать инструкции :

Эти способы помогут вернуть накопительные средства.

Ответственность за неправомерный перевод

Для того, чтобы бороться с незаконными перемещениями накопительных средств граждан был принят новый законопроект. Он предусматривает штраф до 700 000 рублей в отношении организаций .

Штраф для должностных лиц составляет от 10 до 30 000 рублей . Если должностное лицо совершает правонарушение повторно, ему грозит наказание до 50 000 рублей или дисквалификация сроком на два года.

Законом устанавливается, если организация предоставляет в ПФР недостоверные сведения о застрахованном лице, на основе которых произошло неправомерное зачисление накопительной части средств в негосударственный фонд, на данную организацию будет введен запрет на заключение новых страховых договоров. С предложением об установлении запрета должен выходить сам Пенсионный Фонд.

В органы правопорядка обращаться нет смысла.

В действиях мошенников от НПФ нет состава преступления по Уголовному кодексу. Обман не является основанием, так как реальный ущерб финансам гражданина не наносится. Деньги никто не присваивает, а происходит только переход прав сохранения накоплений.

Чтобы защитить свои права, не нужно показывать посторонним гражданам свидетельство пенсионного страхования. Никогда нельзя подписывать договора с незнакомыми представителями компаний.

Для тех, кто боится несанкционированного перевода накопительной части пенсии, можно обратиться в Пенсионный Фонд с заявлением, где нужно попросить сохранить все отчисления на протяжении года. При наличии такого обращения перевести средства не удастся.

Чтобы сохранить свои сбережения в целости, нужно внимательно относиться к тому, с кем и какие бумаги подписываются. Представители ПФР не приходят к гражданам домой, они не ведут никакой переписи. Никогда они не будут требовать банковские реквизиты, копии документов. Все заявления принимаются сотрудниками в территориальных отделах. Если все-таки гражданин подписал заявление или есть подозрение, что его накопительная часть переведена незаконным путем в другую организацию, нужно срочно предпринимать необходимые меры.

О незаконном переводе денежных накоплений в НПФ без ведома их владельцев смотрите в следующем видеосюжете:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2014 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.
при секретаре Майорове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/12 по иску Головинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Букваревой А.А. к Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании и переводе накопительной части трудовой пенсии, суд

УСТАНОВИЛ:
Головинский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в интересах Букваревой А.А. к ответчику Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и просит признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № от 02.12.2010г., сторонами которого являются Букварева А.А. и Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и обязать ответчика перевести накопительную часть трудовой пенсии Букваревой А.А. в Пенсионный фонд РФ.

Свои требования истец мотивирует тем, что Букварева А.А. обратилась в прокуратуру с заявлением о незаконном переводе ее средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ в Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель», поскольку соответствующего волеизъявления она не выражала, договор не подписывала, о переводе средств пенсионных накоплений ей стало известно из уведомления Пенсионного фонда РФ о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц.

В судебном заседании действующая на основании доверенности помощник Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Поставничева М.К., иск поддержала в части требований о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании № от 02.12.10г., пояснив, что не поддерживает требования об обязании ответчика перевести накопительную часть трудовой пенсии Букваревой А.А. в Пенсионный фонд РФ, ввиду передачи ответчиком 30.03.2012г. средств пенсионных накоплений Букваревой А.А. в сумме 26693 руб. 23 коп. в Пенсионный фонд РФ.

Истец Букварева А.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Ответчик Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» о времени и месте судебного заседания извещена, представитель в суд не явился.

Третье лицо ГУ Пенсионный фонд РФ, в лице представителя, действующей на основании доверенности Рыбниковой Ю.В., иск поддерживает.

Суд, выслушав прокурора, представителя третьего лица ГУ Пенсионный фонд РФ, действующую на основании доверенности Рыбникову Ю.В., проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами…

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Букварева А.А. состояла в договорных отношениях по обязательному пенсионному страхованию с Пенсионным фондом РФ и не имела намерения перевести накопительную часть своей трудовой пенсии в Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель». Однако, согласно полученному истцом уведомлению Пенсионного фонда РФ от 17.03.2011г., средства её пенсионных накоплений были переведены в Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель», на основании заявления истца от 16.12.2010г. № о передаче средств пенсионных накоплений из государственного пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель», а также вновь поступающих средств пенсионных накоплений, отражённых в специальной части лицевого счёта №, в соответствии с договором об обязательном пенсионном страховании № от 02.12.2010г. (л.д.5-6,17).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в материалы дела ответчиком Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» представлена справка о том, что в соответствии с Уведомлением о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц от 15.03.2012г. № средства пенсионных накоплений Букваревой А.А. (№) в сумме 26693 руб. 23 коп. переданы в Пенсионный фонд РФ 30.03.2012г. в составе суммы 956288514 руб. 08 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от 30.03.2012г., выпиской из реестра от 30.03.2012г. № (порядковый номер №) (л.д.52,53); ответом на запрос суда Пенсионного фонда РФ от 19.06.2012г. № о том, что средства пенсионных накоплений Букваревой А.А. перечислены Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» в Пенсионный фонд РФ 30 марта 2012 года в размере 26693 руб. 23 коп. (л.д.73).

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает доводы истцов о том, что Букварева А.А. не подписывала договор об обязательном пенсионном страховании № от 02.12.10г., в силу ст.168 ГК РФ, ч.1 ст.167 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор об обязательном пенсионном страховании, сторонами которого являются Негосударственный пенсионный фонд - Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и Букварева А.А., является недействительным, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Букварева А.А. не выразила волеизъявления на переход из Пенсионного фонда РФ в Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и передачу в него пенсионных накоплений, договор с Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» не подписывала, а поэтому нарушена требуемая законом форма сделки. Правовым последствием признания договора недействительным является передача ответчиком средств пенсионных накоплений Букваревой А.А. предыдущему страховщику - в Пенсионный фонд РФ.

С учетом установленного в судебном заседании факта передачи ответчиком 30.03.2012г. средств пенсионных накоплений Букваревой А.А. в сумме 26693 руб. 23 коп. в Пенсионный фонд РФ, в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по переводу накопительной части трудовой пенсии Букваревой А.А. в Пенсионный фонд РФ должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 200 руб., от уплаты которой истец, в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № от 02.12.2010г., сторонами которого являются Негосударственный пенсионный фонд - Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и Букварева А.А..

Взыскать с Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

ЦБ признал, что, несмотря на поток жалоб на НПФ во время переходной кампании, у него нет реальной возможности привлечь недобросовестные фонды к ответственности. Противостоять их действиям россияне могут только через суд

Вкладчики у офиса НПФ (Фото: Максим Кимерлинг / «Коммерсантъ»)

​​Центробанк не в силах эффективно противодействовать фальсификациям при переводе накопительной пенсии россиян из одного пенсионного фонда в другой. Это следует из ответа ЦБ на жалобу гражданина РФ по этому поводу (копия документа есть в распоряжении РБК). Регулятор обладает правом, но не может административно наказывать негосударственные пенсионные фонды (НПФ) за неправомерные действия их агентов, говорится в письме Центробанка, поскольку в подавляющем большинстве случаев к этому моменту истек срок давности по соответствующему правонарушению.

Представитель ЦБ отказался комментировать РБК конкретный случай, в связи с которым отвечал на жалобу, однако признал наличие проблемы, а также то, что в результате у пострадавших владельцев пенсионных накоплений остается один выход — суд.

​Возмутительная кампания

Согласно законодательству россияне могут в любое время подать заявление о переводе своих пенсионных накоплений из фонда в фонд. При этом по результатам переходной кампании 2016 года, Счетной палаты, россияне «массово» обнаружили манипуляции при смене пенсионных фондов: одни остались в том фонде, из которого, согласно поданным заявлениям, были намерены уйти, другие были переведены в иной НПФ без их согласия на это, третьи не были предупреждены о потере инвестиционного дохода (это происходит при смене фонда чаще чем раз в пять лет).

Множество жалоб в связи с этим было подано в ЦБ. В 2017 году регулятор получил примерно в пять раз больше жалоб по итогам переходной кампании, чем за три предыдущих года, цитировал летом 2017 года «Интерфакс» зампреда ЦБ Владимира Чистюхина. За прошлый год в Банк России поступило более 8 тыс. обращений по этому поводу, рассказал РБК представитель регулятора.

В случае признания документов о смене НПФ подложными Центробанк рассматривает вопрос о привлечении фонда к административной ответственности, говорится в ответе Центробанка на жалобу гражданина. Однако в реальности Центробанк наказать фонды не может, поскольку срок для их привлечения к административной ответственности, как правило, истекает раньше, чем гражданин может доказать, что его права были нарушены.

Владимир Чистюхин (Фото: Станислав Красильников / ТАСС)

Это объясняется тем, что итоги переходной кампании становятся известны только после 31 марта следующего года — в течение трех месяцев ПФР рассматривает поданные в течение предыдущего года заявления и принимает решения по ним. И лишь после этого граждане, получив соответствующее извещение, получают возможность обнаружить манипуляции с накопительной частью их пенсии.

«При существующем порядке перехода из фонда в фонд и сам гражданин, и его предыдущий НПФ зачастую узнают о факте перевода пенсионных накоплений слишком поздно, когда единственной возможностью отстоять свои права остается обращение в суд. Недобросовестные фонды или их агенты рассчитывают именно на это, ​ учитывая нежелание многих людей начинать судебные разбирательства», — пояснил РБК представитель регулятора.

Ограничен сроком давности

В соответствии с пунктом 20 статьи 36.2 закона № 75-ФЗ НПФ обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по обязательному пенсионному страхованию агентами, которые должны действовать по заданию фонда и под его контролем. «За указанное нарушение частью 10.1 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность», — пишет в ответе на жалобу Центробанк. Однако статья 4.5 КоАП РФ ограничивает годом срок для привлечения фонда к административной ответственности.

К административной ответственности фонд может быть привлечен только регулятором, и здесь действительно важную роль играют сроки давности, указывает партнер Tertychny Agabalyan Иван Тертычный. Подложное заявление о смене НПФ может быть датировано любым числом, но гражданин узнает о нем только после 31 марта следующего года, поясняет он, и применить административное наказание со сроком один год вряд ли получится — на то, чтобы доказать сам факт правонарушения, потребуется больше времени.

Кроме того, есть сложность с применением статьи об ответственности НПФ за действия их агентов — это сбор доказательств, связанных с тем, что подпись на заявлении действительно была поддельной, заявил РБК представитель ЦБ.

Советник Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин отмечает, что Центробанк мог бы применить и иные меры воздействия на НПФ — например, вынести предписание об устранении нарушений законодательства или даже аннулировать лицензию за неоднократное в течение года нарушение требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации. «Однако о таких прецедентах в российской практике, когда лицензию аннулировали из-за массовых жалоб граждан, мне неизвестно», — признает он.

Полученные от граждан жалобы с связи с переводом пенсионных накоплений, как уточнил РБК представитель Банка России, регулятор перенаправляет в правоохранительные органы.

В НПФ через суд

«У гражданина остается возможность потребовать через суд от фонда вернуть его накопления туда, где они хранились раньше. В этом случае признание Центробанком заявления подложным будет весомым дополнительным аргументом», — добавляет Тертычный. С ним согласен Лотфуллин — письмо Центробанка может стать важным доказательством правоты истца, однако даже оно не может гарантировать удовлетворение иска.

В случае, если договор с новым НПФ обнаружен по прошествии года, его необходимо признать недействительным в судебном порядке, после чего написать в НПФ требование вернуть пенсионные накопления предыдущему страховщику, объяснил порядок последующих действий представитель Центробанка. «Кроме того, ему должны быть переданы проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования, в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда. В этот же срок об этом необходимо известить Пенсионный фонд, который внесет соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц», — заключил представитель регулятора.

Признание договора с негосударственным пенсионным фондом недействительным
Документ от 04.02.2014, опубликован на сайте 27.02.2014 под номером 43841, 2-я гражданская, о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

Судья Булдина Т.М.Дело-33-351/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Казаковой М.В. , Чурбановой Е.В.

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе н на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требованияУтамбаевой О*** С*** удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом «Доверие» и Утамбаевой О*** С*** № *** от *** 2012 года.

Обязать негосударственный пенсионный фонд « Д***» передать средства пенсионных накопленийУтамбаевой О*** С***,***1976 г.р., проживающей: г.Ульяновск, ул.С*** в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с негосударственного пенсионного Фонда *** в пользу Утамбаевой О*** С*** расходы по госпошлине 200 руб.

Освободить от ответственности по данному делу управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя НПФ «Доверие» - Топановой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Утамбаева О.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области (далее - УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска) , негосударственному пенсионному фонду «Д***» (НПФ «Д***») о признании договора недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений,взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ***2013 из уведомления Пенсионного фонда РФузнала, что на основании ее заявления от ***.2012 был заключен договор об обязательном пенсионном страховании от ***.2012, согласно которому ее пенсионные накопления были переданы в НПФ « Д***». Однако заявлениео переводе пенсионных накоплений в НПФ «Д***» она не подавала, договора с ним не заключала. Просила признать договор недействительным; о бязать НПФ «Д***»передать средства пенсионных накоплений в Пенсионный фонд РФ; обязать УПФ РФ в Засвияжском районе г.Ульяновска внести изменения в индивидуальный лицевой счет и единый реестр застрахованных лиц; взыскатьсудебные расходы по госпошлине 200 руб.

В ходе судебного разбирательства от требований к УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска отказалась, определением суда от 29.10.2013 производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе НПФ «Д***» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что неполное исследование доказательств по делу привело к вынесению незаконного решения, нарушающего права и законные интересы НПФ «Д***» Указывает, что истица не представила доказательств в обоснование своих требований. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства негосударственного пенсионного фонда о допросе свидетеляР*** Е.Б., подписавшей договор с истицей, а также назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписиУтамбаевой О.С. в заявлении и договоре. Полагает, что выводы суда, основанные на визуальном осмотре подписи истицы в договоре, не могут быть признаны правильными. Суд неверно определил место заключения договора, указав в качестве такового г. Нижний Новгород.

В возражениях на жалобу Утамбаева О.С. просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии Утамбаевой О.С., извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель НПФ «Д***» - Топанова С.М поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в *** 2013 года Утамбаева О.С.получила уведомление Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.03.2013 о переводе средств ее пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд «Д***» (НГФ «Д*** на основании поданного еюзаявления.

Оспаривая факт написания заявления о передаче денежных средств в негосударственный пенсионный фонд и заключение с НГФ «Д***» договора об обязательном пенсионном страховании, Утамбаева О.С. обратилась в суд с иском о признании договора недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требованийУтамбаевой О.С., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон)застрахованное лицо не чаще одного раза в год, до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии, может воспользоваться правом перехода из фонда в фонд путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направлением в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе из фонда в фонд.

Согласно ст. 3 Закона под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам.

На основании ст. 36.7 и п. 3 ст. 36.11 Закона заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ непозднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (п. 3 ст. 36.4 Закона).

Пунктом 6.1. ст. 36.4 Закона предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 п.2 ст. 36.5Закона.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167Гражданского кодекса Российской Федерациинедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что заявление, написанное от имени Утамбаевой О.С., датировано ***.2012, в то время, как договор заключен ***.2012; место заключения договора не указано, однако в реквизитах сторон метом нахождения НПФ «Д***» указано «г. Нижний Новгород»; заявление адресовано в ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области; подпись Утамбаевой О.С. в договоре и заявлении не соответствует ее подписи в исковом заявлении; полномочия лица, подписавшего договор от имени негосударственного пенсионного фонда, так же как и полномочия лица, заверившегоподпись Утамбаевой О.С., ответчиком не подтверждены.

Между тем, Утамбаева О.С. зарегистрирована и проживает в г. Ульяновске, в пенсионный орган по месту своего жительства с заявлением о переводе пенсионных накоплений в негосударственные фонды она не обращалась, факт обращения такого заявления в пенсионный орган г. Нижний Новгород отрицала.

Оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств выражения истицей воли на заключение договора об обязательном пенсионном страховании между НПФ «Д***»и застрахованным лицомот ***.2012ответчиком не представлено, в связи с чем обоснованно признал данный договор недействительным.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные НПФ «Д***» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Следовательно, решение вопроса о назначении экспертизы является прерогативой суда, который может назначить экспертизу исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, не усмотрел необходимости в назначении экспертизы, посчитал их достаточными для рассмотрения спора, с чем соглашается судебная коллегия. Доказательств невозможности самостоятельного обеспечения явки свидетелей в суд ответчик суду не представил, в силу чего доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты судебной коллегией

Доводы апелляционной жалобы о заключенииоспариваемого договора в г.Ульяновске ничем не подтверждены, в связи с чем выводов суда не опровергают.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционнойжалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

РешениеЗасвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда «Д***» – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2-537/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

При секретаре Швец М.А.,

С участием:

Помощника прокурора Советского района г. Волгограда Еланскова В.В.,

Истца Хабаровой О.В.,

Представителя ответчика - ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда – Квочкиной Д.И., действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика – Негосударственного Пенсионного фонда «Европейский пенсионный фонд» - Шагинян А.Р., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Хабаровой к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда, Негосударственному Пенсионному фонду «Европейский пенсионный фонд», Пенсионному фонду РФ о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Волгограда в интересах Хабаровой обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда, Негосударственному Пенсионному фонду «Европейский пенсионный фонд», Пенсионному фонду РФ, просил признать недействительным (незаключенным) договор от ДД.ММ.ГГГГ № обязательного пенсионного страхования между Негосударственным Пенсионным фондом «Европейский пенсионный фонд» и Хабаровой, зарегистрированной по адресу: ; обязать Пенсионный фонд РФ и ГУ УПФР в Советском районе г. Волгограда уведомить Хабарову о внесении соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц.

В обоснование своих требований указал, что Прокуратурой Советского района г. Волгограда по обращению Хабаровой О.В. проведена проверка исполнения требований законодательства о негосударственных пенсионных фондах, в том числе, при переводе средств ее пенсионных накоплений негосударственными пенсионными фондами без согласия заявителя. Хабарова О.В. обратилась в прокуратуру района с заявлением о проведении проверки по вопросу незаконного перевода ее пенсионных накоплений в Негосударственный Пенсионный фонд «Европейский», при этом указав, что заявление о переходе из Негосударственного Пенсионного фонда «ГАЗФОНД» в Негосударственный Пенсионный фонд «Европейский» не писала, договора об обязательном пенсионном страховании с Негосударственным Пенсионным фондом «Европейский» не заключала. По запросу прокуратуры района Негосударственный Пенсионный фонд «Европейский» был предоставлен договор, заключенный с Хабаровой О.В. Договор об обязательном пенсионном страховании между Негосударственным Пенсионным фондом «Европейский» и Хабаровой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени данного фонда подписан действующим на основании Устава и Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ старшим менеджером Шайдуровой Е.А. От имени заявителя Хабаровой О.В. в договоре имеются две подписи. Пунктом 37 договора установлено, что данный договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п.4 договора Фонд обязуется осуществлять деятельность по обязательному пенсионному страхованию включающую учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение, корректировку и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии при наступлении пенсионных оснований, а в установленных случаях производить выплаты правопреемникам застрахованного лица. В соответствии с п.33 указанного договора он может быть изменен по соглашению сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, являющему его неотъемлемой частью. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Между тем, Хабарова О.В. обратилась в прокуратуру района, указывая на тот факт, что вышеприведенный договор она не подписывала, волеизъявления о передаче средств пенсионных накоплений из Негосударственного Пенсионного фонда «Газфонд» в Негосударственным Пенсионным фондом «Европейский» не выражала. В ходе проверки по обращению Хабаровой О.В. установлено следующее. Улискова JI.B., работая по договору возмездного оказания услуг с Негосударственным Пенсионным фондом «Европейский», заполнила от имени Хабаровой О.В. договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, в ходе проверки установлено, что Хабарова О.В. указанный договор не подписывала, что не оспаривается и Негосударственным Пенсионным фондом «Европейский». Статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» предусмотрено право застрахованного лица передать свои пенсионные накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в Негосударственный Пенсионный фонд, а следовательно, и право выбора Негосударственного Пенсионного фонда, с которым бы застрахованное лицо желало заключить договор обязательного пенсионного страхования.Право Хабаровой О.В. на выбор НПФ было нарушено ответчиком.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Волгограда Елансков В.В. и истец Хабарова О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда по доверенности Квочкина Д.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части, пояснив суду, что согласно абзацу 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страховщиками по обязательному пенсионному страхованию наряду с Пенсионным фондом Российской Федерации могут являться негосударственные пенсионные фонды в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Порядок формирования в негосударственных пенсионных фондах средств пенсионных накоплений и инвестирования ими указанных средств, порядок передачи пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации и уплаты страховых взносов в негосударственные пенсионные фонды, а также пределы осуществления негосударственными пенсионными фондами полномочий страховщика устанавливаются федеральным законом. В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», застрахованное лицо вправе в порядке, установленном федеральным законом, отказаться от получения накопительной части трудовой пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации и передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Застрахованное лицо, согласно ст. 36.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», может воспользоваться правом на переход в фонд не чаще одного раза в год путем подачи заявления в Пенсионный фонд РФ. В соответствии со ст. 36.4. Закона №75-ФЗ Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд. Заявление о передаче средств пенсионных накоплений в НПФ «Европейский» и договор, оформленные от имени Хабаровой О.В., в Управление ПФР в Советском районе г.Волгограда и Отделение ПФР по Волгоградской области не поступали. Заявление от имени Хабаровой О.В. направлен в электронном виде НПФ «Европейский» в Отделение ПФР по г. Москве и Московской области в рамках заключенного соглашения о взаимном удостоверении подписей № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Хабаровой О.В. и договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного между Хабаровой О.В. и НПФ «Европейский пенсионный фонд», Пенсионный фонд России, в соответствии с требованиями законодательства РФ передал пенсионные накопления в НПФ «Европейский пенсионный фонд». Таким образом, требования Прокурора Советского района г. Волгограда об обязании Управления ПФР в Советском районе г. Волгограда о внесении соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц являются необоснованными и согласно действующему пенсионному законодательству неисполнимыми, поскольку Законом №75-ФЗ такая обязанность установлена за Пенсионным Фондом Российской Федерации, в связи, с чем по данному обстоятельству вынесение решения суда не требуется. Поскольку Управление ПФР в Советском районе г. Волгограда не являлось стороной в договорных правоотношениях между Хабаровой О.В. и НПФ «Европейский пенсионный фонд», а также не нарушило требования нормативно-правовых актов, прав и законных интересов Хабаровой О.В., осуществляя передачу пенсионных накоплений в соответствии с законодательством РФ, то Управление не должно выступать в качестве ответчика в рассматриваемом деле. Процессуальный статус ответчика по данному исковому заявлению должен быть установлен только за НПФ «Европейский пенсионный фонд».

Представитель ответчика - Негосударственного Пенсионного фонда «Европейский пенсионный фонд» по доверенности Шагинян А.Р., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что поскольку Хабарова О.В. заявила о том, что не подписывала как договор об обязательном пенсионном страховании с Фондом, так и заявление о переходе из НПФ «Газфонд» в Фонд, следовательно, между Фондом и Хабаровой О.В. не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора об обязательном пенсионном страховании, то есть договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ считается не заключенным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средства пенсионных накоплений Хабаровой из Пенсионного фонда Российской Федерации в Фонд не поступили, следовательно, договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ в силу не вступил, так как согласно п.З ст.36.4 Федерального закона №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании вступает в силу со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений на счет нового страховщика. При этом, Фондом получено Уведомление ПФР о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ. № 033, согласно которому в едином реестре застрахованных лиц в отношении Хабаровой О.В. сделана запись о переходе из НПФ «Газфонд» в Фонд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия в Фонде средств пенсионных накоплений Хабаровой О.В., Фонд не осуществляет ведение пенсионного счета накопительной пенсии указанного застрахованного лица.

Представитель ответчика Пенсионного Фонда Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причине не явки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Представители третьих лиц Негосударственного пенсионного фонда «Газфонд», ОАО «Негосударственный Пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Прокурора Советского района г. Волгограда обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Хабаровой к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда, Негосударственному Пенсионному фонду «Европейский пенсионный фонд», Пенсионному фонду РФ о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ № обязательного пенсионного страхования между Негосударственным Пенсионным фондом «Европейский пенсионный фонд» и Хабаровой, зарегистрированной по адресу:

Обязать Пенсионный фонд РФ и ГУ УПФР в Советском районе г. Волгограда уведомить Хабарову Ольгу Владимировну о внесении соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А.Коновалова

Суд:

Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Судьи дела:

Коновалова Жанна Александровна (судья)

Судебная практика по:

Признание сделки недействительной

Признание договора купли продажи недействительным

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Признание договора недействительным

Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ