Структурные сдвиги в экономике - это изменения в структуре экономической системы под воздействием различных экономических и внеэкономических факторов, процессов управления экономической системой. Прогрессивными структурными сдвигами следует считать те, которые приводят в конечном счете к повышению долгосрочной эффективности экономической системы.
Исходя из цели, которую общество стремится достигнуть в процессе функционирования экономической структуры, можно принять следующие показатели ее эффективности:
1) степень удовлетворения индивидуальных и общественных потребностей;
2) рост валового внутреннего продукта и национального дохода;
3) формирование оптимальных отраслевых и региональных пропорций воспроизводства;
4) увеличение прибыльности и рентабельности работы предприятий.
Конечной целью всяких структурных сдвигов является удовлетворение индивидуальных и общественных потребностей и реализация соответствующих интересов . В то же время сама система потребностей неоднородна: ее составными частями являются материальные, духовные, социальные потребности. В условиях товарно-денежных отношений степень удовлетворения потребностей зависит от целой системы промежуточных показателей:
· на макроэкономическом уровне – это увеличение доли страны в мировой экономике, повышение темпов экономического роста ВВП и национального дохода, оптимизация структуры его распределения, потребления и накопления, формирование оптимальной структуры воспроизводства, основных народнохозяйственных пропорций;
· на мезоуровне - это оптимизация отраслевой и региональной структур экономики в плане ликвидации аномальных диспропорций, а также структурных асимметрий, порождающих дезинтеграционные процессы;
· на микроуровне - это увеличение прибыльности и рентабельности работы отдельных предприятий (фирм), оптимизация их производственной, организационной, технологической и управленческой структур.
Конечный и промежуточные показатели эффективности экономической структуры находятся в противоречивом взаимодействии, так как не всегда рост физического и стоимостного объема валового внутреннего продукта соответствует улучшению качества структуры экономики и адекватному улучшению структуры удовлетворения потребностей и реализации интересов хозяйственных субъектов.
Таким образом, понятие эффективности структурных сдвигов в экономике несколько отличается от показателей эффективности ее структуры. Отражая динамическую составляющую структурного развития, оно показывает, насколько быстро структурные сдвиги достигают цели, т.е. приводят структуру размещения производственных ресурсов в соответствие со структурой изменяющихся потребностей при минимуме затрат на их осуществление. Математически данный показатель можно представить в виде:
Эс= Мs / I ´ 100%
где Эс - эффективность структурных сдвигов в экономике;
Мs - масса структурного сдвига в стоимостном выражении;
I - затраты на осуществление структурного сдвига.
Милитаризация
Милитаризация - подчинение экономической и общественной жизни государства (государств) целям подготовки к войне; перенесение методов военной организации в область гражданских отношений.
Многие считают данные процесс пагубным для развития стран. Но военный потенциал, его создание, поддержание в надлежащем состоянии и использование – неизбежность для все еще разделенного по классовым, расовым, религиозным, экономическим и многим другим признакам человечеств.
Милитаризация экономики оказывает существенное воздействие на общественное воспроизводство. Военная продукция участвует в воспроизводстве производственных отношений.
Милитаризация экономики сопровождается также изъятием больших сельскохозяйственных площадей под военные базы, полигоны, аэродромы и другие военные объекты. США, например, только на территории иностранных государств занимают для этих целей 31 млн. акров земли. В ФРГ изъято под военные объекты 4 млн. га земли.
Милитаризация экономики капиталистических стран ведет к резкому сокращению расходов на социальные нужды, к росту налогообложения, инфляции, ухудшению материального положения трудящихся, что еще больше обостряет все присущие капитализму экономические, социальные и политические противоречия. В странах НАТО постоянно расширяются масштабы финансирования милитаристских приготовлений. Страны, входящие в НАТО, ежегодно увеличивают военные расходы на 3 % в реальном исчислении.
В результате милитаризации экономики в некоторых отраслях промышленности наблюдается увеличение производства, а на ряде товарных рынков - превышение спроса над предложением, рост курса акций, повышение цен, то есть улучшение конъюнктуры. Однако эти тенденции характеризуются крайней неустойчивостью. Систематическое изъятие из процесса воспроизводства значительной части продукции ведет к сужению масштабов расширенного воспроизводства, развитию инфляции и ухудшению общехозяйственной конъюнктуры.
Если оценивать уровень милитаризации хозяйств по величине доли ВВП, расходуемого на создание вооружений и содержание вооруженных сил, то она остается довольно высокой в ведущих странах, колеблясь в пределах 1-4% (США - 3,8%, Япония - 1%). Наикрупнейшие средства на военные цели расходуются в США - около 300 миллиардов долл., что наиболее чем в 5 раз превосходит расходы КНР и в семь раз - расходы Франции, Германии.
Новая технологическая революция, разворачивающаяся на наших глазах, приводит к небывалым структурным изменениям в экономической системе общества. В этой ситуации на первый план выдвигаются задачи комплексного изучения структурных сдвигов в экономике. Данная задача особенно актуальна в условиях современной России, которой необходимо осуществить структурный прорыв в будущее, стать полноправным членом мирового экономического сообщества.
Актуальность выбранной темы обуславливается следующими аспектами. Современные структурные сдвиги в экономике промышленно развитых стран носят системный характер и являются частью глобального макросдвига, предопределяющего переход от индустриального к постиндустриальному обществу. Эти сдвиги характеризуются относительным уменьшением доли традиционных отраслей и укладов (в первую очередь сельского хозяйства, добывающих и обрабатывающих отраслей промышленности), а также ростом удельного веса сферы услуг, высокотехнологичных и наукоемких отраслей, аккумулирующих новейшие достижения научно-технического прогресса. Они носят интернациональный характер, отражая общемировые тенденции развития производительных сил. В орбиту научно-технического прогресса постепенно вовлекаются все новые страны и регионы, что приводит к новым формам разделения труда в рамках мирового хозяйства.
Сравнение современного состояния структуры экономики России и промышленно развитых стран, к сожалению, не в пользу нашей страны. Очевиден значительный разрыв в темпах и направлении структурных сдвигов в экономических системах России, с одной стороны, и передовых государств Запада - с другой. Доля передовых технологических укладов в экономике России в последние годы неуклонно снижалась и приближается ныне к 10%, в то время как доля традиционных, отсталых укладов растет и составляет в совокупности более 50%.
Целью данной курсовой работы является изучение феномена структурных сдвигов в современной российской экономике. В соответствии с целью можно выделить следующие задачи:
Раскрыть сущность и понятие структурных сдвигов;
Классифицировать структурные сдвиги по различным признакам и основаниям;
Исследовать феномен инноваций как современного базиса экономического развития;
Изучить явление структурных сдвигов в современной российской экономике на основе инноваций, дать оценку и рассмотреть перспективы.
Объектом исследования данной курсовой работы является мировая и российская экономика, предметом – структурные сдвиги в современной экономике.
Структура экономики - сложная система взаимосвязанных пропорций, складывающаяся под воздействием имеющегося технического базиса, социальных механизмов распределения и обмена в соответствии с общественными потребностями и достигнутым уровнем производительности труда. В структуре экономики отражается сложившаяся система разделения труда, которое, "имея часто технологическое происхождение, является по сути своей экономическим, опосредуется отношениями собственности и институциональными формами, реализуется через отношения обмена".
Все это свидетельствует о широком и многоаспектном понятии структуры. Так, экономику можно рассматривать как со стороны производства, так и со стороны распределения и потребления продукта и национального дохода (воспроизводственная структура), со стороны предприятий и отраслей, а также со стороны отдельных структурообразующих факторов и процессов.
Все структуры, в том числе экономические, проходят в своем развитии следующие этапы: зарождение, рост, период зрелости, регрессивные преобразования (кризис) и исчезновение, или распад. Зарождение и рост можно рассматривать как процесс организации в рамках старой структуры, процесс борьбы с консервативными сторонами и элементами, процесс изменения системных качеств. Период зрелости характеризует стационарное состояние структуры, когда процессы организации и дезорганизации уравновешивают друг друга. Регрессивные преобразования отражают процесс дезорганизации структуры, когда она, в свою очередь, уступает место новой структуре. Большое значение в развитии структур играет преемственность, формирование новых структур в недрах старых и на их основе. Нет и не может быть чистых структур того или иного рода, в них всегда присутствуют элементы старых и зачатки будущих взаимосвязей, кроме того, различные структуры подчас сосуществуют друг с другом.
В этой связи можно выделить такие основные процессы, протекающие в недрах каждой структуры, как приспособление и трансформация. Еще К. Маркс писал о том, что "...органическая система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей органы". На этом этапе зарождающиеся элементы новых структур не могут существовать иначе, как приспосабливаясь к старым компонентам, встраиваясь в систему их связей. Однако постепенно связи трансформируются, возникает новая целостность, и все повторяется сначала .
Структура экономики характеризуется неоднородностью, соответствующей иерархией и пропорциями между ее составляющими. Структурный аспект развития проявляется как через посредство количественного роста, так и через определенные качественные изменения в экономике общества. Такая трактовка структуры экономики применима к исследованию проблематики развития (смены одних структур другими), центром которого являются структурные сдвиги.
Вообще любое изменение в экономической системе носит структурный характер, т. к. нет материи вне систем, а значит, не может быть внеструктурных изменений. Другое дело - не все сдвиги приводят к существенным изменениям в экономике.
Подобная всеобщность структурных изменений приводит к тому, что структурные сдвиги в экономике как самостоятельная категория остались за бортом глубоких научных исследований. В основном они рассматриваются наряду с другими экономическими явлениями и процессами. Существует определенная путаница между понятиями структурных изменений и структурных сдвигов. Зачастую данные слова употребляются в качестве синонимов. Однако понятие сдвигов в наибольшей степени отражает характер протекающих в экономических структурах трансформационных процессов. Л. А. Беркович определяет структурные сдвиги как "изменение пропорций экономической системы, происходящее под воздействием всех структурообразующих факторов".
Под структурным сдвигом понимается всякое существенное изменение внутреннего строения системы, взаимосвязей между ее элементами, законов данных взаимосвязей, приводящее к изменению основных (интегральных) системных качеств. Из определения следует, что структурные сдвиги являются разновидностью динамических процессов, протекающих в хозяйственной системе. Наряду с ними выделяются и другие проявления экономической динамики: циклы, колебания, возмущения.
Коренным отличием структурных сдвигов от вышеперечисленных процессов является наличие факта изменения основных системных качеств. Так, возмущения и поверхностные колебания в экономической структуре не приводят к изменению интегральных качеств системы. Экономические циклы, некоторые из которых, несомненно, сопровождаются сдвигами в хозяйственной структуре, скорее представляют собой систему из нескольких структурных сдвигов разной направленности.
Положив в основу признания тех или иных динамических процессов структурными сдвигами изменение основных системных качеств, можно определить границы существования сдвигов в рамках определенной экономической структуры. Возмущения в структуре только тогда перерастают в структурный сдвиг, когда изменяются интегральные качества хозяйственной системы. Это “нижняя граница” сдвига. “Верхней границей” структурных сдвигов является существование самой экономической системы, когда дальнейшие сдвиги в структуре приводят к ее разрушению и образованию на ее основе новой системной единицы.
Структурные сдвиги, несомненно, носят трансформирующий характер. Однако, говоря о соотношении понятий структуры и формы, необходимо отметить, что они близки по значению, но не тождественны. Понятие формы шире. Форма есть проявление содержания вообще, структура же есть один из аспектов формы, характеризующий положение и взаимосвязи элементов в системе.
Таким образом, структурные сдвиги в экономике проявляются в форме изменения положения элементов, долей, пропорций и количественных характеристик экономической системы. Содержанием же структурных сдвигов является изменение межструктурных и межсистемных связей, а также основных характеристик (системных качеств) экономической системы.
Структурные сдвиги в экономике классифицируются по различным признакам и основаниям, которые не только показывают все их многообразие, но и позволяют охарактеризовать один и тот же структурный сдвиг с разных сторон: рядоположенность в пространстве, протяженность во времени, охват хозяйственных элементов :
1) Структурные сдвиги можно сгруппировать по историческому признаку - каждому этапу истории присущи свои структурные сдвиги в экономике (например, сдвиги на этапе перехода от аграрного общества к индустриальному и далее к информационному).
2) По территориальному (географическому) охвату сдвиги подразделяются на изменения в структуре экономики тех или иных регионов, областей, стран, других территориальных и административных образований (будь то великая экономическая депрессия в США или промышленный подъем в послевоенной Германии).
3) По охвату хозяйственных элементов выделяют глобальные и локальные, макро, мезо, микро и наносдвиги. Микросдвиги - это структурные изменения на уровне предприятия, его подразделений, фирмы; мезо - на уровне более сложных хозяйственных систем: корпораций, отраслей. Макросдвиги - это изменения в таких экономических образованиях, как национальное и мировое хозяйство. Макросдвиги ведут к изменению основных экономических пропорций и показателей функционирования экономики. Множество локальных сдвигов в экономической структуре (например, обновление производства на отдельно взятом предприятии) сливаются в глобальные сдвиги, до неузнаваемости меняющие всю картину общественно-экономической жизни.
В свою очередь, все локальные экономические структуры испытывают мощные толчки глобальных макросдвигов, вовлекаются ими в процесс дальнейшего структурного преобразования.
4) По скорости, продолжительности, глубине и масштабам изменений сдвиги делятся на эволюционные и революционные.
Структурные сдвиги, с одной стороны, процесс непрерывный, т. к. хозяйственная деятельность не прерывается ни на минуту. С другой стороны - для них характерны довольно крупные этапы и стадии, перерывы постепенности. Эволюционное течение изменений в экономической структуре временами прерывается бурными процессами ее кардинального (революционного) обновления.
5) По характеру все структурные сдвиги можно разделить на необратимые и обратимые (цикличные) сдвиги.
С философских позиций любое изменение структуры необратимо. Возможно говорить только об относительно обратимых явлениях и процессах, о движении по спирали, т.к. любое повторение (цикл) не является точной копией предыдущего.
По мнению ряда авторов (Я. Тинберген, Э. Хансен, Р. Стоун, Б. Расин), обратимость структурных изменений объясняется тем, что они являются отражением циклических, колебательных процессов в экономике. Необратимой же составляющей структурных сдвигов в конструктивно развивающейся системе является прогрессивный экономический рост, или наоборот - экономический спад (кризис, дезинтеграция) в деструктивно развивающихся системах.
6) В качестве самостоятельной группы можно выделить сдвиги в структуре воспроизводства на всех его стадиях: производства, распределения, обмена и потребления.
Изменение макроэкономических воспроизводственных пропорций является обобщающим результатом всей совокупности структурных сдвигов. К макроэкономическим пропорциям, как правило, относят воспроизводственную структуру совокупного общественного продукта, соотношение фондов возмещения, потребления и накопления, затрат живого и прошлого труда, двух подразделений общественного воспроизводства. Воспроизводственная структура на макроуровне характеризуется также соотношением важнейших производственных ресурсов в расчете на годовой общественный продукт. Используемые в экономических исследованиях показатели эффективности производства - производительность труда, фондоотдача, выход конечного общественного продукта на единицу конкретных ресурсов являются по существу структурными показателями, характеризующими экономическую систему. Удельные затраты производственных ресурсов на макроуровне отражают, очевидно, не только узкие технологические аспекты воспроизводства, но и эффективность социально - экономического механизма, всей системы производственных отношений.
Макросдвиги в воспроизводственной структуре вбирают в себя всю совокупность структурных сдвигов в экономике и определяют основные тенденции в развитии экономической структуры как на национальном, так и на мировом уровне. Какой бы структурный процесс мы ни взяли, он всегда связан с теми или иными изменениями в структуре производства, распределения, обмена или потребления. Так, производственную структуру можно рассматривать с технологической, отраслевой и других точек зрения.
Обращаясь к различным срезам воспроизводственной структуры, необходимо рассмотреть производство со стороны отраслевой, технологической и других его структур, распределение - со стороны структуры доходов и инвестиций, обмен - со стороны структуры товарооборота и денежного обращения, а также - структуру производственного и личного потребления.
Можно предположить, что в долгосрочном периоде существует объективный экономический закон необратимости структурных сдвигов. Этот закон тесно связан с законом неуклонного роста общественных потребностей и выражает существенные и необходимые, устойчивые и повторяющиеся взаимосвязи между сдвигами в структуре постоянно растущих общественных потребностей и изменениями в структуре воспроизводства.
Дифференцированность экономических интересов и неравномерность роста общественных потребностей оказывает непосредственное влияние на структуру производства, распределения, обмена и потребления. Общественные потребности непостоянны, темпы и направление их изменений неодинаковы. Одни из них обладают низкой эластичностью (например, потребности в предметах первой необходимости), другие - весьма эластичны. Одни потребности исчезают, а на их месте возникают другие в силу объективного экономического закона возвышения потребностей.
Развивающиеся экономические интересы и выражающие их общественные потребности влекут за собой структурные сдвиги, но не могут рассматриваться как их достаточное условие. Качественный и количественный масштаб общественных потребностей строго детерминирован способом производства, уровнем развития науки и техники. Еще одним условием структурных изменений являются имеющиеся в распоряжении ресурсы и возможности их использования. Ограниченность ресурсов и возрастающие трудности их изыскания также принуждают к осуществлению структурных преобразований.
Процесс структурных сдвигов является своеобразным стержнем, пронизывающим всю экономическую систему снизу доверху, он затрагивает как производительные силы, так и производственные отношения общества. Следовательно, структурные сдвиги есть концентрированное выражение результатов взаимодействия производительных сил и производственных отношений.
Таким образом, под механизмом структурных сдвигов понимается противоречивое взаимодействие элементов экономической структуры, при помощи которого осуществляются структурные изменения. Применительно к структуре экономики механизм структурных сдвигов можно определить как механизм согласования сдвигов в структуре производства, распределения, обмена и потребления со сдвигами в структуре потребностей.
Как и любой экономический механизм, механизм структурных сдвигов состоит из субъектов, объектов и их взаимодействия. Субъектами структурных сдвигов являются хозяйствующие субъекты на различных уровнях экономики: индивидуумы, домашние хозяйства, предприятия, отрасли и регионы, государства и национальные хозяйства в рамках мирохозяйственных отношений. Объектами структурных сдвигов являются различные элементы экономической системы, включая уже названных субъектов хозяйствования, составляющие те или иные экономические пропорции, обладающие качественной и количественной определенностью на макро, мезо, микро и наноуровнях. Это могут быть отдельные категории населения с различным уровнем дохода, элементы спроса и предложения, производственные единицы, ранжированные по формам собственности, объему произведенной продукции, отраслевому признаку и т.п.
Задача оптимизации механизма структурных сдвигов в экономике на современном этапе развития не может быть успешно решена без применения передовых логистических технологий и подходов к этой проблеме. Как прикладная наука, логистика разрабатывает новые, эффективные методы управления материальными, финансовыми и информационными потоками в сферах производства и обращения. В отечественной и зарубежной литературе можно встретить более широкую трактовку понятия логистики, в которой объект управления не ограничивается перечисленными материальными и нематериальными потоками. Сегодня к логистике относят управление людскими, энергетическими, транспортными, финансовыми, информационными и иными потоками, имеющими место в экономических системах. Термин логистика используется также в ситуациях, связанных с четким планированием согласованной последовательности действий.
Одним из ключевых факторов, обусловивших в последние 20–30 лет радикальные структурные сдвиги в мировой экономике, стало повышение экономической роли инноваций. Промышленно развитые и новые индустриальные страны стали фиксировать цели в сфере науки и инноваций в программных и стратегических документах своей политики. Инновации лежат в основе процесса общественного разделения труда и экономического процветания. Инновационный процесс из «точечного» экономического явления превратился в доминанту экономического развития . Ключевое воздействие на долгосрочные перспективы инновационного развития оказывают следующие факторы: глобализация, глобальная конкуренция, инновационное поведение фирм, инновационная политика государства. В мировом технологическом пространстве появление новых стран-конкурентов оказывает активное влияние на инновационные процессы. Усиливается роль международного обмена технологиями, мобильность кадров, инноваций в решении глобальных проблем (изменение климата, энергетика, борьба с болезнями).
Усложнение инноваций, их межотраслевой характер делают соответствующие инвестиции все дороже и рискованнее. Критерием выживаемости в глобальной конкуренции становится способность быстро меняться, гибко реагировать на полученные извне знания, применять и коммерчески адаптировать к потребностям рынка. Особое значение для внутрифирменной капитализации имеет получение выгоды от знаний, произведенных внутри компании (собственные исследования, разработки, технологии, ноу-хау).
Под влиянием конъюнктуры рынка постоянно меняющаяся природа инноваций требует интенсивного совершенствования инструментов инновационной политики в сфере налогообложения, развития человеческого капитала, целенаправленного инвестирования НИОКР. Модель экстенсивного использования ресурсов сменяется инновационной, что обусловливает ускорение темпов развития экономики на основе использования потенциала инновационной деятельности человека и возрастание добавленной стоимости экономической деятельности. Качественные характеристики экономики все в большей мере определяются технологическими сдвигами на основе инноваций, происходят радикальные трансформации в структуре мировой экономики. Инновационный рост как стратегическое направление развития глобальной экономики в предстоящие десятилетия будет обеспечиваться преимущественно за счет конвергенции технологий, перспективными направлениями которой являются информационно-коммуникационные технологии, био- и нанотехнологии. Увеличиваются масштабы финансирования исследований и разработок, повышается наукоемкость базовых отраслей промышленности, сферы услуг. Под воздействием инноваций трансформируются технологическая, воспроизводственная и институциональная структура экономики, ускоряется время замещения технологических укладов (ТУ). Инновационное развитие отличается неравномерностью и цикличностью . Повышение экономической роли инноваций, изменение темпов, направлений и механизмов развития инновационных процессов являются одними из ключевых факторов, обусловивших радикальные структурные сдвиги в экономике промышленно развитых и многих развивающихся стран. Они проявляются в росте инвестиций в образование и науку, технологические и организационные нововведения; опережающей динамике высокотехнологичных секторов промышленности. Специфика инновационной деятельности – неопределенность и отлаженность результата, несовпадение общественного и индивидуального эффектов, высокие инвестиционные риски – усиливает значение инновационной «составляющей» в деятельности государства. Масштабы и механизмы поддержки науки и инновации, широкий спектр используемых инструментов определяют парадигму современной инновационной политики стран с развитой рыночной экономикой. Среди ее признаков отмечают:
– формирование инструментов и форм частно-государственного партнерства, посредством которого государство подает бизнесу «инновационные сигналы», оказывает содействие в реализации его крупных инновационных проектов (соинвестирование, создание инфраструктуры, содействие трансферу и диффузии научных результатов и технологий).
В инновационном скачке особую роль играет внутрифирменная наука. В странах ЕС (Германия, Франция, Австрия) на ее долю приходится 65–70% общих затрат на науку, в США – 72, в Китае – 71%.
С повышением инновационных рисков инновационный цикл разворачивается не только внутри компаний, но и в рамках межкорпоративных инновационных взаимосвязей. Крупные компании создают сети знания с участием университетов, государственных научных учреждений, формируя экосистему открытых инноваций, наделенные на совместный поиск новых коммерческих возможностей. Подобная система сетевой интеграции и специализации масштабируется и на глобальный уровень. Особую роль в формировании инновационного потенциала играют университеты. Их доля в затратах на науку в 2009 г. составила 27%, они служат площадками для трансфера технологий. Стремительно растет сфера инновационных услуг, расширяя инновационный спрос в экономике. В Японии среднегодовые темпы прироста затрат на исследование и разработки в секторе услуг в 1994–2009 гг. превысили 35% против 2% в обрабатывающей промышленности. Эта тенденция характерна и для стран, не располагающих высоким уровнем материальных и научно-технических ресурсов, необходимых для индустриально-технологических прорывов. Природа инноваций и инновационной деятельности, формы, механизмы ее организации и стимулирования претерпевают глубокую трансформацию. Научная деятельность выступает основным источником инноваций и ключевым фактором инновационного роста. Динамика промышленного производства, рост его концентрации привели к расширению масштабов исследований и увеличению численности занятых в этой сфере. Только за первую половину XX в. численность ученых в мире увеличилась в 8 раз, а затраты на исследования и разработки – в 400 раз. Инноватика как область знаний об инновациях, наука о возникновении, производстве и распространении практических новшеств становится востребованной в условиях глобальной конкуренции. Инновация, или нововведение, – это процесс создания, распространения и использования нового практического средства (новшества) для лучшего удовлетворения уже известной потребности потребителей .
По степени новизны выделяют два типа инноваций: 1) базовые, открывающие принципиально новые практические средства для новых потребностей; 2) улучшающие. По предметному содержанию различают продуктные, технологические, социальные и культурные инновации, а по степени изменений этих предметов – модифицирующие (инкрементальные), улучшающие (дистинктивные), прорывные, интегрирующие инновации. Последовательность стадии деятельности по созданию, распространению и использованию новшества (коммерческая – запуск крупномасштабного производства) представляет собой инновационный процесс.
Для полноценного инновационного развития требуются определенные предпосылки, формирующие условия для их распространения и превращения в конечные экономические блага, продвижения инновационных продуктов и услуг на внутренние и внешние рынки. В развитии инноваций важную роль играет появление инновационных кластеров – сетей, возникших на определенных территориях и связывающих участников инновационной деятельности. Для коммерциализации инноваций создается социально-экономический институт – национальная инновационная система (НИС), стимулирующая рост эффективности сетевых взаимодействий в неопределенной и быстро меняющейся среде, которая востребует эластичные, динамичные и адаптивные инновационные системы. Наиболее распространенным типом НИС является рыночно-сетевая. Она есть институционализированная сеть мотивов, правил паритетных взаимодействий государственных, частных и совместных организаций, ориентированная на создание, распространение инноваций. Элементами ее инфраструктуры являются: технопарки, инновационно-технологические центры, наукограды. Инновационная апатия российской НИС в условиях технологической многоукладности объясняется отсутствием мотиваций для выгодного приложения капитала, высокими инвестиционными рисками и длительностью окупаемости вложенных инвестиций. НИОКР – важнейший сегмент НИС. За последние 10–15 лет развитые страны завершили четвертую технологическую революцию, связанную с интеллектуализацией производства и формированием информационной экономики. Место лидеров научно-технического прогресса в мировом технологическом пространстве характеризуется показателями наукоемкости и наукоотдачи их экономик.
Понятие национальной инновационной системы впервые было введено К. Фрименом в 1987 г. для объяснения страновых различий в уровне технологического развития. Концепция НИС получила значительное практическое развитие в качестве модели для формирования ключевых принципов деятельности ОЭСР, Европейского союза. В современной литературе она определяется как совокупность различных институтов, которые совместно и каждый в отдельности вносят свой вклад в создание и распространение новых технологий, образуя основу для формирования и реализации политики и поддержки инноваций.
Ключевыми компонентами НИС являются: инновационно-активные фирмы, осуществляющие инвестиции в исследования и внедрение новых технологий; специализированные государственные институты, поддерживающие или ведущие исследования и способствующие распространению новых технологий; институты высшего образования (университеты), объединяющие исследовательскую деятельность и подготовку кадров; отрасли законодательства, устанавливающие режим прав на интеллектуальную собственность.
В рамках концепции НИС особое внимание уделяется направлениям и механизмам создания знаний, их диффузии (трансфера) и внедрения (коммерциализации) в контексте развития экономики, основанной на знаниях. Важнейшей составляющей НИС является подсистема создания знаний – сфера НИОКР. Показатели наукоемкости ВВП (доля затрат на НИОКР в ВВП) в США, Японии и Германии сохраняются на уровне 2,5–3,1%. Причем рост затрат на НИОКР сопровождался увеличением числа занятых в научно-технической сфере. Сосредоточив более 35% мирового наукоемкого сектора, США развивают биотехнологии, информационно-коммуникационные технологии, электронику, нанотехнологии, авиакосмические технологии. В 2009 г. на долю США приходилось более 50% крупных нововведений, генерируемых в развитых странах. Внутренние затраты Японии на НИОКР составили в137 2009 г. 124 млрд долл. Государственный сектор занимает второстепенное место в финансировании НИОКР. В 2009 г. в общем объеме затрат на науку доля промышленных компаний составила для США – 65,4%, Японии – 76, Германии – 68%. Именно крупные компании финансируют исследования и воплощают в реальные продукты и технологии научные результаты и изобретения, берут на себя ответственность за основные направления научно-технического прогресса. Государство играет роль катализатора частных инвестиций в осуществлении исследовательской деятельности в промышленности, поощряет развитие предпринимательского сектора в научно-технической сфере, создает для него инфраструктуру, предоставляет льготы. Рост инвестиций позволил компании General Electric увеличить количество патентуемых инноваций. В ближайшие пять лет она планирует инвестировать 5 млрд долл. в революционные научные разработки и ожидает дополнительный совокупный доход в размере 25 млрд долл. Важнейшей особенностью развития НИС в развитых странах стала коммерциализация знания и активное предложение инновационных товаров и услуг на рынок. В США в 2006 г. провозглашена «национальная инициатива по конкурентоспособности: мировое лидерство по инновациям». Ее цель – поддержка и стимулирование инноваций через содействие исследованиям с высоким потенциалом, но значительной степенью риска в областях, критически важных для социальной сферы страны.
В Японии с 2006 г. реализовывается Третий план развития науки и технологии. Его цель: снять ограничения при трансфере результатов исследований в производство. Введены социальные льготы, способствующие развитию инновационной инфраструктуры и особенно венчурного финансирования .
В 2008 г. в Англии была подготовлена «Белая книга» с названием «Инновационная нация», в которой основное внимание уделено изменению концепции поддержки инноваций. В новых условиях развития инновационного процесса государство должно использовать инструменты не только стимулирования предложения, но и для создания спроса на инновационные продукты и услуги путем наращивания системы государственных контрактов. Широко используя прямые и косвенные методы стимулирования, государство направляет деятельность частного бизнеса в русло инновационной стратегии. Наиболее эффективными формами кооперации между государственными и частными организациями стали государственно-частные партнерства для достижения конкретных научнотехнологических результатов. Так, например, разработкой «дорожной карты» прорывных технологий в химической промышленности занималось исследовательское партнерство, в котором участвовали 143 компании, 70 университетов, 12 национальных лабораторий, 10 государственных агентств . К наиболее распространенным механизмам стимулирования научно-исследовательской и инновационной деятельности относятся: применение системы адресных налоговых льгот для привлечения мелкого и среднего бизнеса к инновационной деятельности в сфере новых технологий; льготное кредитование научно-технических разработок; списание значительной части научного оборудования по нормам ускоренной амортизации. У предприятий появляется заинтересованность в ускоренном осуществлении НИОКР и сокращении сроков освоения и внедрения новой продукции технологических инноваций, позволяющих увеличить суммы средств, поступающих в виде налогового кредита. Интенсивность НИОКР в странах ОЭСР в 2000 г. составляла по высокотехнологичным отраслям 52,5% . Развитие венчурного финансирования занимает центральное место в формировании финансовой инновационной инфраструктуры. Зародившийся в середине 1950-х гг. венчурный бизнес стал эффективным инструментом финансовой поддержки и развития инновационной сферы, содействующим не только скорейшему освоению передовых научно-технических разработок для создания конкурентоспособных высокотехнологичных продуктов и технологий, но и повышению уровня занятости. Американские компании, использовавшие венчурный капитал в период с 1970 по 2009 г., создали 10 млн новых рабочих мест, и в 2009 г. в них было занято 10% рабочей силы частного сектора США. Таким образом, преуспевающие участники глобальной экономики, базирующейся на знаниях, уже сформировали и последовательно реализуют концепцию национальных инновационных систем.
Рассмотренные в предыдущем параграфе основные тенденции формирования НИС в развитых странах дают ориентиры для создания эффективно действующей аналогичной системы в России. В настоящее время в России реализуется национальная программа перехода от сырьевой к инновационной модели экономического роста. Однако перевод национальной экономики на более эффективную модель диверсифицированного развития наталкивается на серьезные ограничения. Формирование современных форм и механизмов поддержки национальной инновационной системы, механизмов стимулирования инновационной активности бизнеса не приобрело концептуальной законченности. Поддержка системы долгосрочных технологических приоритетов, перспективы инновационного развития, рассматриваемые с учетом основных глобальных трендов и вызовов, формирующих внешние условия и ограничения для перехода от экспортно-сырьевой на инновационную модель экономического роста, долгосрочных технологических приоритетов, носит инерционный характер. Факторами, тормозящими инновационное развитие, являются любые рестрикционные меры, направленные на ограничение финансового и товарного обмена (протекционизм, высокий уровень монополизации, наличие мощных картелей, излишняя «зарегулированность» экономических систем). Они увеличивают риски инновационной деятельности, сдерживают потоки инвестиций, подталкивая компании к переходу от долгосрочных стратегий к краткосрочному мобилизационному поведению.
Недостатками российской инновационной системы являются: относительная низкая доля затрат на инновационное развитие в ВВП, преобладание бюджетного финансирования инновационных программ и низкая доля бизнеса в финансировании научной деятельности и разработке технологий, изолированность инновационной системы от потребностей рынка. Одной из основных причин низкой доли бизнеса в национальных инновационных проектах является доминирование в структуре российской экономики низкотехнологичных отраслей добывающей промышленности. Крайне слабым местом в технологическом развитии является ограниченное число инновационно активных компаний, доля которых в экономике составляет 9–11% по сравнению с 20–245 для развитых стран .
В России сохраняется низкий уровень инновационной активности. Под воздействием целого спектра объективных причин у компаний заметно снизился интерес к интеллектуальной составляющей инновационного процесса (исследованиям и разработкам, приобретению новых технологий, прав на патенты, патентных лицензий и т.п.). В 2009 г. крупными и средними предприятиями было произведено инновационной продукции на сумму 714,0 млрд руб., а ее доля в общем объеме товаров, работ, услуг составила всего 5,5%. Пассивность в инновационной сфере усугубляется, по-видимому, низкой отдачей от реализации технологических инноваций. Хотя абсолютные объемы инновационной продукции постоянно повышаются (в 1995–2009 гг. – на 49%), затраты на инновации растут еще быстрее (за тот же период – в два раза). На мировом рынке высоких технологий доля России составляет 0,5%, а США – 40%. В промышленности доля фирм, внедряющих новые продукты в технологические процессы, в 2008 г. составляла 13%; это ниже, чем в Нидерландах (62%) и Австрии (67%). По абсолютным объемам экспорта высокотехнологичной продукции Россия уступает Малайзии в 13 раз, Германии – в 27 раз, Японии – в 38 раз, США – в 70 раз .
Крупные проекты, охватывающие полный цикл работ (проведение специализированных исследований и разработок, технологическая подготовка производства, выпуск принципиально новой продукции и др.), становятся для отечественных предприятий все более дорогостоящими и недоступными. Основными сдерживающими факторами инновационного развития предприятия остаются, прежде всего, недостаток собственных финансовых ресурсов и высокая стоимость нововведений. В настоящее время российские предприниматели вкладывают в научную деятельность и разработку технологий значительно меньше средств, чем их конкуренты в развитых и многих развивающихся странах.
Совершенствование системы государственных стимулов, подталкивающих бизнес к новой стратегии роста, позволит принципиально изменить заинтересованность предпринимателей в реализации средне- и долгосрочных стратегий повышения эффективности и конкурентоспособности.
Анализ содержания отечественной инновационной политики и реализованных мероприятий показывает, что большинство из них включает слишком большую компоненту государственной поддержки в форме субсидий или государственного заказа. Стимулирование инноваций и развитие инновационной инфраструктуры не имеют четкой концептуальной основы. Стагнация в инновационной сфере связана с отсутствием мотиваций у фирм, корпораций в продвижении новаций в реальный сектор экономики и недостаточным вниманием со стороны государства.
В 2007–2008 гг. было создано семь специальных институтов развития как государственных корпораций (в том числе и в высокотехнологичных секторах). Госкорпорации имеют своей целью поддержку и развитие тех сфер экономики, где бизнес в краткосрочной и среднесрочной перспективе не видит привлекательности для инвестирования своих средств и где рейтинг страны постепенно снижается (судостроение, авиастроение). Корпорации, деятельность которых направлена на модернизацию экономики страны – «Роснанотех», «Ростехнологии», «Росатом» и др., а также ряд крупных акционерных обществ – «Объединенная авиастроительная корпорация» и «Объединенная судостроительная корпорация» – созданы государством и функционируют в рыночных условиях и на рыночных принципах. Эти структуры, в которых государство объединило крупные активы для их эффективного развития, находятся на начальной стадии своего становления, и о реальных результатах их деятельности можно будет говорить только через три–пять лет. Однако пока они не обеспечивают перелом негативных тенденций в экономическом развитии. Важно также учитывать опасность монополизации корпорациями отдельных сфер и сегментов деятельности, что может блокировать и без того крайне слабую на внутреннем рынке конкуренцию и стать серьезным препятствием для достижения стратегических целей развития страны.
Очередной этап научно-технологической революции самым непосредственным образом связан с развитием нанотехнологий. Россия из-за длительного и глубокого кризиса в экономике и научно-технологическом комплексе вступила в мировую гонку в области нанотехнологий с некоторым опозданием. И как следствие еще не сформировался полноценный внутренний рынок продукции наноиндустрии. Однако наличие в России мощного научного потенциала, высококвалифицированных кадров мирового уровня, уникальных научных объектов еще обеспечивают ей реальные шансы занять достойное место в глобальной технологической конкуренции.
Фундаментальные и прикладные исследования в области нанотехнологий имеют серьезную основу, однако доля произведенной нанотехнологической инновационной продукции ничтожна – 8 млрд руб. в год. По научнотехнологическим направлениям – разработка новых конструкционных материалов, катализаторов и каталитических мембран; создание биочипов для экспресс-анализа и диагностики опасных инфекций и заболеваний, светодиодов и новых источников света на их основе, технологического и диагностического оборудования – Россия занимает лидирующие позиции.
Цели и задачи национальной инновационной политики России реализуются через ее механизмы и включают:
– государственную финансовую помощь предприятиям через предоставление грантов, ссуд, субсидий на развитие инновационного продукта, технологий, услуг;
– финансирование программ или проектов, разработанных для усиления кооперации и взаимодействия участников инновационного процесса и, следовательно, для улучшения функционирования НИС в целом;
– меры, направленные на улучшение доступа, распространение или углубление знаний о специфических аспектах НИС (разработка отраслевых, секторных, региональных стратегий, форсайтов, распространение, тиражирование опыта лучших инновационных предприятий;
– финансирование инновационной инфраструктуры и ее связующих звеньев – инновационных центров, бизнес-инкубаторов, центров трансфера технологий.
Широкий спектр используемых инструментов определяет парадигму современной инновационной политики России. Среди ее признаков отметим:
– ориентацию на систему долгосрочных технологических приоритетов, связанных с устойчивым развитием, повышением конкурентоспособности национальной экономики;
– формирование оптимального соотношения бюджетных дотаций и инструментов частного стимулирования исследований, разработок, инноваций;
– формирование инструментов и форм частно-государственного партнерства, посредством которого государство подает бизнесу «инновационные сигналы», оказывает содействие в реализации его крупных инновационных проектов (соинвестирование, создание инфраструктуры, содействие трансферу и диффузии научных результатов и технологий и др.);
– рост интереса к сектору наукоемких и инновационных услуг (организационным, управленческим, маркетинговым, потребительским), в значительной степени обусловленного признанием решающего значения информационных и коммуникационных технологий.
Итак, проблема преодоления технологической отсталости в сложившихся социально-экономических условиях с учетом состояния мировой экономики требует формирования на основе концентрации ресурсов повышения инновационной и инвестиционной активности, усиления воздействия государства на экономическую динамику при обеспечении нового качества ее развития .
Стратегической задачей государственной инновационной политики России в условиях глобальной технологической конкуренции является оценка глобальных трендов, вызовов и рисков, формирующих внешние условия и ограничения для перехода от экспортно-сырьевой к инновационной модели экономического роста.
Подводя итоги курсовой работы, необходимо сделать следующие выводы. Под структурным сдвигом понимается всякое существенное изменение внутреннего строения системы, взаимосвязей между ее элементами, законов данных взаимосвязей, приводящее к изменению основных (интегральных) системных качеств.
Таким образом, структурные сдвиги в экономике проявляются в форме изменения положения элементов, долей, пропорций и количественных характеристик экономической системы. Содержанием же структурных сдвигов является изменение межструктурных и межсистемных связей, а также основных характеристик (системных качеств) экономической системы. В основе всякого сдвига в экономической структуре лежит сдвиг с системе интересов и потребностей хозяйствующего субъекта либо их групп (государства, корпораций, предприятия или отдельного индивида), а сами сдвиги предстают в виде макро, мезо, микро и наносдвигов, соответственно.
Как и любой экономический механизм, механизм структурных сдвигов состоит из субъектов, объектов и их взаимодействия. Субъектами структурных сдвигов являются любые хозяйствующие субъекты, начиная от отдельного индивидуума и заканчивая государством; объектами же, наряду с уже названными субъектами хозяйствования, их интересами и потребностями, являются различные экономические пропорции, качественные и количественные характеристики и показатели (например, уровень жизни, ВНП и т.п.) на макро, мезо, микро и наноуровнях. Механизм структурных сдвигов охватывает основные элементы производительных сил и производственных отношений.
Основным противоречием механизма структурных сдвигов является противоречие между структурой производства (распределения, обмена и потребления) и структурой общественных и личных интересов и потребностей.
В структурных изменениях, которые происходят в экономике России в настоящее время, необходимо отметить углубление деформации воспроизводственной структуры, чрезмерное разбухание топлив-но-сырьевого сектора (первичного и промежуточного продукта) в ущерб потребительскому и инновационно-инвестиционному секторам.
Продолжается процесс изменений в стоимостной структуре воспроизводства в результате многократно ускорившихся процессов перераспределения, подстегнутых инфляцией и неравномерной гонкой цен. Снизились доли оплаты труда и амортизации и неестественно (в условиях спада производства и падения его эффективности) увеличилась доля прибыли и налогов.
Российская экономика еще довольно диспропорциональна и нестабильна. Поэтому ей необходимы все возможные средства внешнеторгового регулирования, включая защитные (протекционистские) меры. Но было бы неверным немедленно применять инструменты жесткой протекционистской политики, ибо это чревато ухудшением отношений со странами - потребителями российской экспортной продукции и ее кредиторами, ростом внутренних цен и вполне вероятными бюджетными потерями, да и плохо согласуется с курсом на формирование открытой рыночной экономики и интеграцию России в мировую хозяйственную систему.
В конкретных условиях современной России «открытие» национальной экономики должно быть постепенным, опирающимся на продуманную структурную политику, при разумном сочетании мер либерализации и протекционизма.
1. Анализ инновационной политики России и Украины по методологии ЕС / Отв. ред. Н. Иванова. М.: ИМЭМО РАН, 2008. – 305с.
2. Инновационная экономика России: Теоретико-методологические основы и стратегические приоритеты /Новицкий Н.А. – М.:ЛИБРОКОМ, 2009. – 328с.
3. Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / Под ред. Б.З. Мильнера. М.: ИНФРА-М, 2009. - 627с.
4. Инновационное развитие экономики России. М.: Макс Пресс, 2008. С. 203.
5. Бурдейчик С.А. Влияние институциональных изменений на структурные сдвиги в экономике// Экономист, 2009, №5
6. Кузнец С. Современный экономический рост: результаты исследований и размышления: нобелевская лекция //Нобелевские лауреаты по экономике: взгляд из России. – СПб.: Гуманистика, 2003. – С.104.
7. Любимцева С.А. Инновационная трансформация экономической системы // Экономист. 2008. № 9. С. 29-35.
8. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний. М.: Экономика, 2007. – 199с.
9. Овсиенко Ю.В. Институциональные сдвиги в России, их социальные и экономические последствия // Экономика и математические методы. 2008. – С. 25.
10. Полтерович В. Стратегии модернизации, институты и коалиции // Вопросы экономики. 2008. № 4. С. 4.
11. Сметанов А.Ю. Анализ особенностей инновационного развития предприятий ВПК в условиях открытого рынка // Интеграл. 2008. № 2. С. 12-15.
12. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика, 2004. - С. 48-50.
Овсиенко Ю.В. Институциональные сдвиги в России, их социальные и экономические последствия // Экономика и математические методы. 2008. – С. 25.
Бурдейчик С.А. Влияние институциональных изменений на структурные сдвиги в экономике// ж. Экономист, 2009, №5.
Любимцева С.А. Инновационная трансформация экономической системы // Экономист. 2008. № 9. С. 29.
Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика, 2004. С. 48.
Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управлние знаниями / Под ред. Б.З. Мильнера. М.: ИНФРА-М, 2009. С. 174.
Инновационное развитие экономики России. М.: Макс Пресс, 2008. С. 203.
Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / Под ред. Б.З. Мильнера. М.: ИНФРА-М, 2009. С. 203.
Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний. М.: Экономика, 2007. С. 165.
Анализ инновационной политики России и Украины по методологии ЕС / Отв. ред. Н. Иванова. М.: ИМЭМО РАН, 2008. С. 182.
Сметанов А.Ю. Анализ особенностей инновационного развития предприятий ВПК в условиях открытого рынка // Интеграл. 2008. № 2. С. 12.
Полтерович В. Стратегии модернизации, институты и коалиции // Вопросы экономики. 2008. № 4. С. 4.
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья
Красильников Олег Юрьевич. Структурные сдвиги в экономике России переходного периода: Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.01: Саратов, 1996 177 c. РГБ ОД, 61:96-8/675-5
Введение
Глава I Структурные сдвиги как экономический феномен 16
2 Особенности структурных сдвигов в экономике России переходного периода 42
3 Сравнительная характеристика структурных сдвигов в России и промышленно развитых странах 68
Глава II Перспективы структурных сдвигов в переходной экономике России
1 Механизм реализации структурных сдвигов в переходной экономике 95
2 Стратегия осуществления структурных сдвигов в российской экономике 117
Заключение 149
Список использованной литературы 155
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Новая технологическая революция, разворачивающаяся на наших глазах, приводит к небывалым структурным изменениям в экономической системе общества. В этой ситуации на первый план выдвигаются задачи комплексной структурной перестройки российской экономики, ее теоретическое обоснование и практическое воплощение. Проблема усложняется тем, что наряду со всесторонней модернизацией экономической структуры России, необходимо осуществить ее переход к рынку, сделать полноправным членом мирового экономического сообщества.
Уже в формулировке темы нашего исследования видятся две актуальнейшие проблемы: проблема изучения экономики переходного периода и проблема сдвигов в экономической структуре. Но еще белее актуально, на наш взгляд, синтетическое исследование слияния этих проблем на конкретно-историческом материале современной экономики России.
В течении многих лет структура народного хозяйства России развивалась по своим специфическим законам. Сегодня, когда встал вопрос об интеграции экономики страны в мировое хозяйство, выяснилось, что данные экономические структуры во-многом несовместимы. Ситуацию усугубляет затяжной экономический кризис, характеризующий современный этап развития экономики России. Природа данного кризиса также глубоко специфична. Для его
описания не подходят традиционные шаблоны кризисов перепроизводства или структурных кризисов (например, энергетического конца 70-х г.), характерные для экономик развитых стран. Это глубокая системно-формационная ломка старых и становление новых рыночно-товарных производственных отношений, имеющая на поверхности все черты кризиса (спад производства, снижение производительности труда и т.п.). В этой связи особую актуальность приобретает теоретическое обоснование путей создания эффективной экономической структуры в переходный период.
Недостаточный динамизм прогрессивных структурных сдвигов в российской экономике по сравнению с более развитыми странами привел к отставанию ее развития от структуры экономики первых, возникновению диспропорций между нынешней структурой производства и общественными потребностями.
Особую актуальность имеет проблема определения направлений структурных сдвигов в целях достижения эффективной экономической структуры. Для этого необходимо точнее исследовать исходное их
положение, отталкиваясь от которого, можно приступить к осуществлению этих сдвигов.
Структурные сдвиги в экономике должны рассматриваться не только как результат экономического развития, но и как весьма важный фактор неуклонного прогресса экономики. Известно, что эффективность общественного труда в отдельных отраслях, подотраслях и видах производства, распределения, обмена и потребления неодинакова. Диапазон этих различий, как показывает практика, достаточно велик. Поэтому в целом (совокупная)
эффективность структуры воспроизводства зависит от уровня эффективности отдельных видов воспроизводственных отношений и их материально-вещественной структуры.
Основная проблема состоит в том, как в ситуации отсутствия равновесия, в сложных внутренних и внешних условиях осуществить такие структурные сдвиги, которые позволят выйти из кризиса, повысить эффективность воспроизводства и снова включиться на началах взаимной выгоды в международное разделение труда.
Следует отметить, что действия, которые будут предприниматься в сфере структурных сдвигов, имеют стратегическое значение, определяют будущее. Кроме того, очевидно, что, нет и не может быть реальной экономической структуры, которая была бы во всех отношениях оптимальна раз и навсегда. В этих условиях особенно актуальным становится разработка программы структурных сдвигов в переходной экономике, которую нельзя осуществить без новых подходов в экономической теории, критического анализа сложившейся экономической системы, объективной оценки практического опыта.
Актуальность исследования структурных сдвигов обусловлена также недостаточной разработанностью этих вопросов в отечественной и зарубежной экономической литературе.
Степень разработанности проблемы. По нашему мнению, можно выделить по крайней мере три этапа в развитии экономической теории, рассматривающей в том или ином аспекте структурные сдвиги в экономике.
Первый этап характеризуется тем, что структура экономики изучалась постольку-поскольку, в связи с другими проблемами:
трудом, капиталом, стоимостью, прибылью и т.п. (А. Смит, Д. Рикардо, А. Маршалл). Причем рассматривается, как правило, статичное состояние экономики» хотя делаются отдельные попытки
изучения динамических структурных процессов (теория расширенного воспроизводства К. Маркса, экономическое равновесие Л. Вальраса). Окончание первого этапа совпало с концом XIX века. Второй этап продлился до середины 20-х годов XX века и ознаменовался работами по экономической статике и динамике Дж.
Б. Кларка, и теорией динамического равновесия В. Парето.
Так по мысли Дж. Б. Кларка, экономическая динамика выясняет причины нарушения равновесия, а также переход от одного состояния равновесия к другому. Эти нарушения Кларк сводил к диспропорциям между отраслями, к несоответствию в структуре
спроса и предложения.
Третий этап начинается с середины 20-х годов XX века. Он характеризуется, прежде всего, развитием теорий экономического роста (Э. Домар, Р. Харрод). Новым моментом в анализе хозяйственной структуры является разработка многосекторных моделей экономического роста (английский экономист Р. Стоун), в которых они сочетаются с балансовыми таблицами, в частности с балансом "затраты - выпуск".
Большой вклад в разработку подобных проблем с использованием математических методов внесли также Л. В. Канторович, В. С. Немчинов и В. Леонтьев. Построение многосекторных моделей экономического роста и межотраслевого баланса направлено на то, чтобы отразить структурные сдвиги в экономике и дать основу для экономического программирования при
выработке хозяйственной стратегии.
Современный этап исследований, применительно к теме диссертации характеризуется достаточно глубоким изучением проблем переходного периода (см. работы А. В. Бузгалина,
0. Губанова, Ю.М. Осилова, В.И. Кузнецова, В. Радаева).
Вместе с тем в мировой экономической науке имеются фундаментальные разработки теоретико-методологических проблем структурных сдвигов в экономике, их социально-экономических последствий в условиях развертывающейся научно-технической революции. В современной научной среде существует постоянный интерес к исследованию проблемы и выявлению закономерностей структурных сдвигов, их взаимодействия с социально-экономическим прогрессом общественных систем. Большой вклад в разработку теории и методологии структурных сдвигов и их эффективности внесли российские и зарубежные ученые: А.И. Анчишкин, А. Гири, В, С. Дунаева, К. Кларк, Я. А. Кронрод, С. Кузнец, 0. Ланге, В. Леонтьев, А, И. Ноткин, С. Г. Струмилин» И. Шумпетер, Ю.В. Яременко и другие.
Благодаря исследованиям, проведенным данными учеными, достигнут существенный прогресс в анализе взаимозависимости
между уровнем развития экономики и ее структурой. На этой основе повсеместно принято считать, что эти взаимозависимости носят объективный характер. Все большее число исследователей
склоняются к мнению, что главной причиной прогрессивных сдвигов в экономике являются не только материальные, но и социальные факторы, интегрированные в социальных структурах и массовом сознании общества. Понимание различий в структуре экономического
роста и его факторах весьма полезно, поскольку дает возможность выработки наиболее эффективных и альтернативных путей развития,
поиска лучшего из возможных вариантов управления процессом структурных изменений и их ориентации на экономический рост общественной системы.
Однако, проблема структурных сдвигов в экономической литературе остается до конца не разработанной. Наиболее слабым
звеном в экономических исследованиях является отсутствие
комплексного подхода к анализу структурных сдвигов в экономике,
прежде всего» проблем переходного периода и структурных сдвигов. Остается малоизученным вопрос о специфике структурных сдвигов в современных условиях переходной экономики Г^оссии. Продолжает оставаться вне поля зрения экономистов сам механизм структурных сдвигов (как в стабильной, так и в переходной экономике), представляющий собой сложный конгломерат различных факторов и являющийся внутренним источником развития экономической
структуры, в первую очередь, в переходный период.
Недостаточный уровень разработанности, актуальность этих проблем, а также их теоретическая и практическая значимость обусловили выбор темы, постановку целей и задач, исследования.
Цели и задачи исследования. Целью диссертации является выяснение особенностей и направлений структурных сдвигов в российской экономике и обоснование стратегии структурных сдвигов в переходный период. Для достижения этой цели основное внимание уделяется решению следующих задач:
Определение феномена структурного сдвига в экономике, его формы и содержания, причин порождающих структурные сдвиги;
классификация структурных сдвигов в экономике;
исследование особенностей и перспектив структурных сдвигов в экономике России переходного периода;
изучение механизма реализации структурных сдвигов вообще и в переходной экономике России в особенности;
разработка стратегии и программы проведения прогрессивных структурных сдвигов в экономике России переходного периода;
Предметом исследования в диссертации являются отношения характеризующие структурные сдвиги вообще и в российской
экономике переходного периода в особенности.
Объектом исследования выступает воспроизводственная
структура экономики России в переходный период.
Теоретической и методологической основой исследования послужили теории и концепции, изложенные как в работах отечественных ученых, так и западных экономистов. В работе критически осмысливаются идеи отечественных и зарубежных представителей экономической мысли, используются преимущества методологии разных направлений к исследованию структурных сдвигов в экономике.
При реализации целей и задач работы автор с диалектико-материалистических позиций в русле системного подхода применил: субъектно-объектный, структурно-функциональ ный, историко-логический, математический и статистический методы исследования, что должно способствовать достоверности и надежности полученных результатов.
Теоретические выводы и обобщения делаются на основе обработки статистических данных, представленных в отечественных
и зарубежных источниках, в частности материалах Госкомстата России, ВЦИОМ, сборниках областного комитета по статистике Саратовской области, статистических данных экономики США, а
структурных сдвигов. Под структурными сдвигами понимаются изменения внутреннего строения экономической системы, взаимосвязей между ее элементами, которые сопровождаются преобразованием основных (интегральных) системных качеств. Обоснованы критерии выделения структурных сдвигов в экономике переходного периода в зависимости от различных признаков и оснований: территориального, географического, исторического, по скорости, продолжительности и масштабу преобразований. Структурные сдвиги рассматриваются в качестве несущей опоры формирования нового качества общественных производительных сил и
производственных отношений;
Доказана однонаправленность структурных сдвигов в
различных странах и экономических системах; Наблюдается существенное ускорение темпов структурных сдвигов на современном этапе. Если сдвиг от аграрного к индустриаль ному обществу происходил столетиями, то происходящий макросдвиг от индустриального к постиндустриальному (информационному) обществу укладывается в десятки лет;
Выявлены особенности экономической структуры России,
каковыми являются: отставание в развитии по сравнению со
структурой экономики промышленно развитых стран (США, ФРГ,
Япония); глубокий структурный кризис, протекающий на фоне общего экономического спада; наличие структурных деформаций, порожденных центрально-планируемой экономикой (монополизм, раздутый военно-промышленный комплекс, центростремительная инфраструктура); дезинтеграция экономического пространства. Состояние структуры российской экономики характеризуется
наличием доиндустриальных, постиндустриальных и индустриальных
структурных элементов при явном господстве последних;
Доказано, что особенностями структурных сдвигов в
экономике переходного периода являются: увеличение темпов
структурных преобразований и усиление неопределенности в направлении структурных сдвигов, возрастание количества путей дальнейшего развития экономической структуры. Причем не всегда побеждает прогрессивная тенденция, возможно торможение и даже движение назад;
Установлен механизм реализации структурных сдвигов в
стабильной и переходной экономике. Под ним понимается
противоречивое взаимодействие элементов экономической структуры, при помощи которого осуществляются структурные сдвиги. Применительно к структуре воспроизводства механизм реализации структурных сдвигов можно определить как механизм разрешения противоречия между структурой производства, распределения, обмена и потребления и структурой общественных потребностей, приводящий к возникновению новых системных качеств. Внутренним содержанием данного механизма является система производственных отношений, обеспечивающая соответствие сдвигов в структуре
производства (распределения, обмена и потребления) со сдвигами в структуре потребностей. Обосновано, что в условиях переходного периода, когда увеличивается влияние субъективных (внеэкономических) факторов, противоречие механизма реализации структурных сдвигов приобретает специфическую форму противоположности объективного и субъективного начал;
Раскрыто строение механизма реализации структурных
сдвигов. Он состоит из нескольких пластов, охватывающих основные
элементы производительных сил и производственных отношений.
Выделены два среза механизма структурных сдвигов: поверхностный
(наиболее подвижный), подверженный влиянию любых, в том числе и
случайных, причин; и глубинный, соответствующий необратимым сдвигам в экономической структуре и структуре потребностей. Поверхностный срез механизма реализации структурных сдвигов охватывает организационно-экономический пласт производственных
отношений, так называемый хозяйственный механизм. Это и есть та видимая оболочка, в которой протекают глубинные (технико-технологические и социально-экономические) структурные сдвиги. Выявлены различные типы механизма реализации структурных сдвигов (в частности - рыночный и административно-командный), а также специфический тип, присущий экономике России переходного периода;
Обосновано понятие структурной эффективности экономики,
которое слагается из двух составляющих - статической и
динамической, и предстает в виде эффективности экономической
структуры и эффективности структурных сдвигов соответственно. Первую характеризуют такие показатели, как рост
13 -производительности труда, фондоотдачи, снижение материалоемкости продукции. Эффективность экономической структуры актуальна в большей степени для изучения стабильного состояния экономики. В отличии от нее эффективность структурных сдвигов наиболее применима для исследования переходного состояния экономики и характеризуется показателями скорости и целенаправленности структурных сдвигов, а именно, насколько быстро они приводят к возникновению новых, более прогрессивных качеств экономической
Доказана необходимость целенаправленного вмешательства
государства в процессы структурных изменений в целях достижения
эффективной экономической структуры. Экономические системы сами
по себе не дают автоматически ни оптимальной структуры
производства, ни необходимого технического прогресса. Требуется
сознательная деятельность общества по обеспечению оптимального режима. Особенно это актуально в условиях переходной экономики России. Установлено, что структурные изменения способны стать действенным фактором коренных преобразований в переходной
экономике, вывода ее на качественно новый уровень развития только в том случае, если будет выработана комплексная программа структурных сдвигов в соответствии с идеологией стратегического планирования, перспектив экономического роста и социального прогресса.
Степень научной новизны результатов исследования автора характеризуется тем, что:
Впервые в экономической литературе определение
структурного сдвига дано с использованием понятий системного
подхода, как изменение основных (интегральных) качеств экономической системы и получили дальнейшее развитие разработки отечественных и зарубежных ученых по вопросу структурных сдвигов
(понятийного аппарата, содержания и противоречий, причин и классификации). Сдвиги в структуре воспроизводства рассмотрены как комплекс взаимосвязанных элементов производительных сил и производственных отношений в экономике переходного периода. При этом сама структура воспроизводства представлена автором по-новому (с точки зрения различных срезов воспроизводственной структуры: отраслевого, территориального, технологического,
структуры собственности, производственных фондов, рабочей силы, субординированных в соответствии с отношениями воспроизводства), в отличии от традиционного деления на структуру производства,
распределения, обмена и потребления;
выдвинута гипотеза о существовании законов необратимости и альтернативности структурных сдвигов в экономике переходного периода;
даны дополнительные аргументы необходимости введения в
научный оборот понятия структурной эффективности экономики в качестве критерия осуществления прогрессивных структурных сдвигов. Изложена авторская трактовка данного понятия в применении к стабильной и переходной экономике;
Конкретизировано, что механизм реализации структурных
сдвигов в переходной экономике существенно отличается от
подобного механизма в стабильной экономике. Он характеризуется
нарушением связей между субъектными и объектными элементами. В
переходной экономике не существует устоявшихся институтов,
зачастую у хозяйствующих субъектов отсутствует стратегия и инструменты осуществления структурных сдвигов. Таким образом, противоречие между структурой потребностей и структурой воспроизводства, дополняется и усиливается противоречием субъективного и объективного начал механизма реализации структурных сдвигов, которые здесь выступают почти в первозданном виде противостоящих друг другу субъектов и объектов данного механизма.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные теоретические результаты доведены до уровня конкретных рекомендаций по перестройке структуры российской экономики. Они были использованы при разработке прогноза и концепции социально-экономического развития Саратовской области на 1996 г. Предложенные принципы формирования хозяйственной структуры, а также теоретические выводы, касающиеся структурных сдвигов, могут быть использованы при выработке стратегии построения структуры в условиях становления рыночной экономики с развитым государственным регулированием. Отдельные части диссертации могли бы быть использованы в научно-преподавательских кругах, поскольку содержат упорядоченные сведения по всей совокупности вопросов, входящих в рассматриваемую проблематику.
Апробация работы. Основные результаты исследования, выводы и предложения диссертации освещены в работах автора общим объемом 2,3 п.л. Полученные в процессе исследования научные результаты докладывались на конференции Поволжского методического совета - г. Волгоград (1993 г.),г.Саратов (1995 г.).
Содержание структурных сдвигов в экономике
Понятие экономической структуры не имеет однозначной интерпретации.1 В философской литературе под структурой (от лат. structura - строение, расположение, порядок) понимают совокупность устойчивых связей оъекта, обеспечивающих сохранение его основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях, а также законов данных взаимосвязей. Такое понимание структуры указывает на взаимозависимость между частями и элементами в рамках единого целого. В то же время сами элементы, не растворяются в целом, а оказывают на него определенное влияние. Анализируя зависимости между отдельными элементами, необходимо указывать на те из них, которые решающим образом влияли в исследуемый период на экономическое развитие.
В широком смысле слова понятие структуры означает строение, совокупность отношений, частей и элементов, из которых складывается данное экономическое целое. Структура отражает форму расположения элементов и характер взаимодействия их сторон и свойств, это итог движения элементов системы1, итог их организации, упорядочения. В свою очередь элементы системы состоят из частей, которые на определенном уровне рассмотрения обладают всеми системными признаками. Можно, таким образом 5 говорить как о структуре экономики в целом, так и о структуре ее составных частей, т. е. о макро- и микроструктуре.
В узком смысле структура экономики представляет собой состоящую из хозяйственных элементов систему создания 1 "Система - утверждает один из основоположников общей теории систем Л. Берталанфи, - есть комплекс элементов, находящихся во взаимодействии". (Bertalanffy L. General system theory. Foundations, development, applications, N. Y., 1969.) В. Г. Афанасьев считает такое определение недостаточным, т.к. в нем не отражается понятие целостности объекта. (Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980.) А. Н. Аверьянов в общем виде предлагает рассматривать систему как "отграниченное множество взаимодействующих элементов1 . (См.: Аверьянов А. Н. Системное познание мира: методологические проблемы. М., 1985.) Таким образом, система представляет собой целое, состоящее из элементов, которые остаются взаимосвязанными и зависящими друг от друга. Изменение одного из элементов влечет за собой изменение положения других элементов, а значит и изменение системы и ее структуры в целом. совокупного продукта и национального дохода. При этом она характеризуется» прежде всего, с количественной стороны в соответствии с долей и удельным весом, которую занимает та или иная отрасль (то или иное предприятие, другие элементы1) в системе производства, распределения и потребления совокупного общественного продукта и национального дохода, материальных и трудовых затрат и т.п. Структура экономики - сложная система взаимосвязанных 1 Элементами системы называют относительно неделимые ее части. В сложных системах сами элементы выступают как системы низшего порядка. Элементы делимы в себе, но они неделимы по отношению к существенным связям системы, элементами которой они являются. Элементы также могут рассматриваться как подсистемы. Каждая система, в свою очередь, является подсистемой другой, более сложной системы.
Сравнительная характеристика структурных сдвигов в России и промышленно развитых странах
Каждому относительно длительному этапу в развитии производительных сил соответствует определенная, организационно - экономическая и воспроизводственная структура хозяйства. В конкретной стране на формирование структуры экономики воздействуют также природно-географические условия и особенности национально-исторического развития. Однако во всех промышленно развитых странах хозяйственная структура исторически эволюционирует в одном направлении, ей присущи одни и те же долговременные тенденции развития. По мнению ю. Ольсевича, "чем выше роль науки и информации в производстве, тем в большей степени динамика производительных сил разных стран становится не только однонаправленной, но и синхронизированной. Иначе говоря, в одни и те же исторические отрезки времени производство все большего числа стран проходит одни и те же качественные этапы развития... Причины - в общности характера производства и потребностей.
Таким образом, обрисовав узловые пункты экономической структуры России и промышленно развитых стран, существует возможность провести их сравнительный анализ, сопоставив структурные характеристики в единой системе координат.
По нашему мнению, такой системой координат может стать ось исторического развития: от доиндустриальной - через индустриальную - к постиндустриальной общественно-экономической системе, описанная соответствующим набором конкретных структурных сдвигов. Как было показано в предыдущем параграфе, развитие экономической структуры - процесс нелинейный, здесь возможны отступления от оптимального направления и даже регрессивные сдвиги. Поэтому подобное исследование направления структурных сдвигов и выработанная на его основе стратегия их осуществления в современной экономике России позволит избежать ненужного повторения всех изгибов и тупиковых направлений в развитии экономической структуры, через которые уже прошли промышленно развитые страны.
Современные макроструктурные изменения в этих странах с точки зрения теории "третьей волны" А. Тоффлера обусловлены глобальным технологическим сдвигом, который характеризует новый этап материально-технического и социального развития человечества. Речь в данном случае идет о своеобразной исторической триаде: от аграрной (доиндустриаяьнои) цивилизации - первая волна, к промышленному обществу - вторая волна» а от него к информационной (постиндустриальной) эре - третья волна.1
Это можно объяснить, воспользовавшись описанным Г. Каном» У. Брауном и Л. Мартелом подразделением хозяйства на три сектора или типа деятельности: первичный (добывающий), вторичный (промышленный), третичный (обслуживание и самообслуживание первичного и вторичного секторов).2 По мере экономического роста различных стран указанные сектора претерпевают характерные изменения, которые заключаются в следующем: - в доиндустриальную эпоху преобладает первичный сектор (преимущественно сельскохозяйственный), существуют некоторые виды вторичной деятельности (главным образом строительство) и почти никакой третичной деятельности; - в период индустриализации доля первичного сектора возрастает, но относительно медленнее, чем доля вторичного сектора, которая растет быстрее. Обслуживающие секторы также растут, особенно на этапе перехода к постиндустриальному (информационному) обществу, когда они опережают темпы развития вторичного сектора; - наконец, в постиндустриальную эпоху доля первичного и вторичного секторов в производстве валового продукта заметно снижается по сравнению с третичным сектором. Тенденции в этом направлении, наблюдаемые в экономике США и ФРГ показаны на диаграммах 2,3. Из диаграммы 2 следует, что за 1929 - 1985 г.г. в экономике США существенно (почти в шесть раз) сократилась доля первичного сектора в производстве ВВП. Доля же третичного сектора (обслуживание) возросла почти в 1,5 раза. Динамика этих показателей в использовании рабочей силы еще больше: доля первичного сектора сократилась с 27,6 % в 1929 г. до 2,4 % в 1985 г., т.е. почти в 12 раз. Доля третичного сектора выросла с 43,2 % до 71 % за тот же период. Эти же структурные сдвиги наблюдались в экономике Германии (см. диаграмму 3). Так, за период в 103 года с 1882 г. по 1985 г. Доля первичного сектора сократилась с 42 до 5 X, при этом доля обслуживания выросла с 22 до 54 %.
Механизм реализации структурных сдвигов в переходной экономике
Реализация структурных сдвигов в экономике происходит, как и в любой самоорганизующейся системе, через соответствующий механизм. Ю. М. Осипов определяет механизм как "систему организации системы".1 В научной литературе достаточно подробно исследованы некоторые виды экономических механизмов, а именно-хозяйственный механизм (см. работы Л.И. Абалкина, Ю. М. Осипова), механизм ценообразования (К. Маркс, А. Маршалл, Н.А. Вознесенский, С.Г. Струмилин, В. Леонтьев, Дж. М. Кейнс). Отдельные подходы к проблеме механизма реализации структурных сдвигов имеются в работах Н.Д. Кондратьева, СМ. Меньшикова. Однако в целом данный вопрос не нашел комплексного отражения в экономической литературе.
Под механизмом реализации структурных сдвигов вообще мы понимаем противоречивое взаимодействие элементов экономической структуры, при помощи которого осуществляются структурные изменения. Применительно к структуре воспроизводства механизм реализации структурных сдвигов можно определить как механизм согласования сдвигов в структуре производства, распределения, обмена и потребления со сдвигами в структуре потребностей. производительных сил и производственных отношений. Но нашему мнению, можно выделить по крайней мере два среза механизма структурных сдвигов: поверхностный (наиболее подвижный), подверженный влиянию любых, в том числе и случайных, причин; и глубинный, соответствующий необратимым сдвигам в экономической структуре и структуре потребностей (см. схему 4).
На схеме показано, что поверхностный срез механизма реализации структурных сдвигов охватывает наиболее подвижный организационно-экономический пласт производственных отношений, так называемый хозяйственный механизм. Это и есть та видимая оболочка, в которой протекают глубинные (социально-экономические) структурные сдвиги.
Через хозяйственный механизм общество активно воздействует на экономическую структуру, "приводя организацию общественного разделения труда, специализацию, формы хозяйственных связей в соответствие с новым уровнем развития производительных сил. Центральная проблема, которая решается здесь,- обеспечить адекватность организационно-экономических отношений и связей (структурной оболочки) достигнутому уровню и тенденциям развития производительных сил".1
Как видно из схемы 4, всякий структурный сдвиг начинается с изменения организационно-экономических отношений, количества и технологической взаимосвязи основных фондов, рабочей силы и т.п. Однако не всякое изменение подобного рода приводит к глубинным сдвигам в структуре экономических взаимосвязей и законов данных взаимосвязей, а также в структуре общественных потребностей. Поверхностные сдвиги обратимы, тогда как глубинные представляют собой определенные вехи в историческом развитии экономики (прежде всего, связанные с техникой и технологией).
Конкретизируя данное нами раньше определение, можно добавить, что механизм реализации структурных сдвигов есть, прежде всего, механизм разрешения противоречия между структурой производства, распределения, обмена и потребления и структурой общественных потребностей, приводящий к возникновению новых системных качеств. Внутренним содержанием данного механизма является система производственных отношений, обеспечивающая соответствие сдвигов в структуре производства (распределения, обмена и потребления) со сдвигами в структуре потребностей. Таким образом, основным противоречием механизма реализации сдвигов в структуре воспроизводства, на наш взгляд, является противоречие между структурой производства (распределения, обмена и потребления) и структурой потребностей.
Проиллюстрируем данное противоречие при помощи кривой производственных возможностей (см. график 6). Изобразим на двухкоординатном поле гипотетическую кривую (АВ), показывающую различные альтернативные варианты структуры потребностей в товарах А и В. Реальное состояние производственной структуры (структуру производственных возможностей) обозначим в виде кривой (АіВі). По нашему мнению кривая (AiBi) будет колебаться около кривой (АВ), никогда впрочем не совпадая с ней, отражая имеющееся в действительности постоянное несоответствие структуры потребностей и производства (распределения, обмена и потребления). Соответствие производственной структуры достигается на графике в точке С, если вообще оно существует, как в случае с кривой (А2В2).
Стратегия осуществления структурных сдвигов в российской экономике
В современных условиях России можно выделить следующие мотивы, побуждающие осуществлять структурные сдвиги в экономике. I.На уровне предприятия (фирмы): 1) платежеспособный спрос (по данным опроса руководителей 214 предприятий самое сильное влияние на структуру производства оказывает платежеспособность потребителей (61 % опрошенных));1 2) жесткая конкуренция на внутреннем и внешнем рынке; II. На народнохозяйственном уровне: 1) обеспечение населения продовольствием и товарами народного потребления; 2) обеспечение приоритета для тех отраслей и областей производства, которые являются носителями технического прогресса и способны стать локомотивами структурного обновления экономики; 3) повышение степени участия в международном разделении труда. Структурные сдвиги выражаются в изменениях общественного разделения труда - как в народном хозяйстве данной страны, так и в мировой экономике. При этом подвергается изменению динамика отраслевой структуры, претерпевает эволюцию комплекс пропорций народного хозяйства. Изменения в структуре национальных хозяйств стали элементом конкуренции в высокоразвитых странах. Каждая страна старается опередить другую по темпам модернизации и созданию высокоэффективной экономической структуры, вступая таким путем как можно быстрее в новый этап развития общественного производства. Важнейшим фактором, вынуждающим осуществлять структурные сдвиги, в современных условиях является международное разделение труда. В условиях конкуренции оно ведет к перераспределению прибыли между участниками этого разделения. Изменения, происходящие в международном разделении труда, вызывают появление высокопроизводительных конкурентоспособных экспортеров, которые ослабляют прежние позиции других стран. Это чаще всего является результатом недостаточной способности приспосабливать свои производственные ресурсы, экономическую структуру к новым требованиям международного рынка. Как известно, товарная структура экспорта и импорта формируется на протяжении длительного времени и должна опираться на производственную структуру. Запаздывание в переориентации могут привести к оттеснению страны на второй план, ослаблению ее позиций на мировом рынке, нередко к изоляции и исключению данной страны из международного разделения труда. Так, по мнению Дж. Харриса,1 именно благодаря структкрному фактору, начиная с I960 г., США потеряли мировое лидерство в 12 ключевых отраслях промышленности, а Япония, наоборот, усилила свою конкурентоспособность в 8 отраслях, не потеряв позиции ни в одной. Между тем нельзя не заметить очевидные преимущества России, позволяющие ее экономике органически вписаться в структуру мирового экономического сообщества: - дешевая рабочая сила в сочетании с достаточно высоким уровнем ее квалификации; - наличие собственных источников сырья и предприяий по его первичной переработки при относительно развитой транспортной инфраструктуре (в частности железнодорожного транспорта); - потенциально большая емкость внутреннего потребительского рынка.
УДК 330.3+338.2
Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2013. Вып. 1
А. Н. Лякин
СТРУКТУРНЫЕ СДВИГИ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ И ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА
Интенсивность и направленность структурных сдвигов в российской экономике варьировали на протяжении всего периода постсоциалистического развития. В рамках настоящей статьи делается попытка оценить, как менялась их интенсивность в зависимости от состояния конъюнктуры, в периоды рецессии или роста, протекали ли отраслевые изменения под давлением рыночного спроса, либо складывающиеся пропорции формировались под воздействием целенаправленной государственной политики.
Интенсивность структурных сдвигов в российской экономике
Неблагоприятный характер сдвигов, протекающих в российской экономике, отмечается всеми исследователями, работающими в области макроэкономической динамики, изучающими особенности российского роста последнего десятилетия, конкурентоспособность экономики России. В этой связи целесообразно, прежде всего, сослаться на дискуссию о необходимости новой индустриализации в российской экономике, проводившейся журналом «Экономист» . В то же время характеристики структурных изменений имеют по преимуществу описательный характер. Отмечаются рост доли добывающей промышленности в выпуске и сокращение обрабатывающей , уменьшение доли отраслей, производящих наукоемкую продукцию, в совокупной добавленной стоимости, снижение объемов производства в машиностроении - все эти оценки, будучи, безусловно, справедливыми, не показывают масштабы протекающих сдвигов, их зависимость от экономической динамики, направленность структурных изменений.
Интерес к количественной оценке структурных сдвигов, происходящих в ходе экономического роста, к анализу взаимосвязи их интенсивности и темпов роста повышается в периоды, переломные для экономического развития страны. В советское время такие исследования появлялись в 1960-е и конце 1980-х годов. Прежде всего, необходимо отметить работы Л. С. Казинца , предложившего методику статистических измерений структурных сдвигов, используемую по настоящее время. Автором был разработан ряд показателей, из которых чаще всего в экономической литературе применяется следующий коэффициент:
Александр Николаевич ЛЯКИН - д-р экон. наук, профессор кафедры экономической теории и экономической политики экономического факультета СПбГУ В 1980 г. окончил экономический факультет ЛГУ В 1984 г. защитил кандидатскую, в 2003 - докторскую диссертации. В 2005 г. получил звание профессора. Научные интересы - корпоративное управление, приватизация, государственное регулирование и экономическая политика. Автор более 80 научных работ, в том числе четырех монографий (одной индивидуальной) и двух учебных пособий (в соавторстве); e-mail: anlyakin@ mail.ru
© А. Н. Лякин, 2013
К = I\хи хи-1\ ,
где Хц - доля ¿-й отрасли в валовом показателе в период,
Хц-1 > 0; х, > 0; Е хи-1 = Е х!(= 1; п - количество элементов структуры.
В конце 1980-х годов появляется ряд работ, в которых структурные изменения связываются с интенсификацией производства . Постановка вопроса в работах того периода во многом перекликалась с сегодняшней. Решающее значение для долговременного устойчивого экономического роста придается формированию воспроизводственных пропорций, обеспечивающих эффективное использование ресурсов.
Для расчета коэффициентов структурных изменений наряду с уже упомянутым коэффициентом средних отклонений элементов структуры Л. С. Казинца в экономической статистике активно используются следующие: интегральный коэффициент К. Гатева:
Цх,2 +±хи-12
Хц-\ > 0; х, > 0; Е хи-\ = Е х, = 1; п - количество элементов структуры;
критерий В. М. Рябцева:
где х, - доля ¿-й отрасли в валовом показателе в период,
Хц-\ > 0; х, > 0; Е х,-\ = Е х, = 1; п - количество элементов структуры.
Все приведенные выше коэффициенты построены на принципе измеримости структурных сдвигов через оценку отклонения удельного веса и доли соответствующего элемента структуры в данный период времени к предшествующему. При этом рассчитывается или среднее отклонение разности удельных весов элементов совокупности (1), или среднеквадратичное отклонение разности удельных весов, отнесенное к сумме удельных весов (2) и (3). В любом случае индексы построены таким образом, что если структура остается неизменной, то их значение будет равно нулю, и чем выше значение индекса, тем более радикальные сдвиги происходят в структуре совокупности.
Однако все эти методы оценки структурных сдвигов не дают качественных характеристик происходящих процессов - идет ли усложнение структуры, диверсификация экономики или, наоборот, ее упрощение, возрастает или сокращается удельный вес отраслей с высокой добавленной стоимостью - коэффициенты показывают только интенсивность протекающих сдвигов.
Главными проблемами при расчете любых коэффициентов, характеризующих структурные сдвиги, являются определение набора используемых для расчета отраслей и преодоление сложностей, обусловленных изменением статистической методологии за рассматриваемый период и нивелированием колебаний относительных цен. Абсолютные значения коэффициентов, рассчитанных по укрупненной секторной структуре или по отраслям и подотраслям экономики, очевидно, не будут совпадать. Так, если за рассматриваемый период внутри сектора происходили существенные и разнонаправленные изменения по входящим в него отраслям и подотраслям, они могли взаимопогашать-ся, и доля самого сектора в ВВП в этом случае мало изменялась. Тогда коэффициенты, рассчитанные по укрупненной секторной структуре, покажут незначительные сдвиги, а коэффициенты, рассчитанные по отраслям и подотраслям экономики, зафиксируют выраженные сдвиги. Однако интерес представляет не столько абсолютное значение показателей, сколько их динамика, характеризующая изменение интенсивности структурных сдвигов в экономике. Соответственно, нужно оценить, будет ли меняться характер информации, получаемой от динамики коэффициентов в зависимости от детализации отраслевой структуры и выбранного коэффициента. Значения коэффициентов корреляции между динамикой коэффициентов, рассчитанных по долям в ВВП 15 секторов экономики в текущих ценах с 2003 по 2011 г. и по доле 62 секторов и подсекторов экономики в ВВП за тот же период в ценах 2008 г. (таблица), показывают их согласованные изменения. Значения коэффициентов корреляции между рядами коэффициентов структурных сдвигов, рассчитанными различными способами, по более и менее детализированному набору отраслей в текущих и постоянных ценах находятся в пределах от 0,829 до 1, т. е. вне зависимости от рассчитываемого индикатора интенсивность структурных сдвигов в экономике получает одинаковую оценку.
Динамика коэффициентов, характеризующих структурные сдвиги в российской экономике по видам экономической деятельности с 2003 по 2011 г. (по 15 секторам и в детализированной разработке по 62 видам экономической деятельности)
Годы Коэффициенты 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
К Г (15) 0,0315 0,0301 0,0287 0,0373 0,0398 0,0374 0,0386 0,024 0,0141
К Г (62) - 0,0027 0,0014 0,0027 0,0032 0,0012 0,0031 0,0009 0,0005
К К (15) 0,0031 0,0025 0,0027 0,0031 0,0036 0,003 0,0034 0,0022 0,0013
К К (62) - 0,0011 0,0008 0,0009 0,0012 0,0009 0,0014 0,0007 0,0005
К Р (15) 0,0222 0,0213 0,0203 0,0264 0,0281 0,0264 0,0273 0,017 0,010
К Р (62) - 0,0369 0,0261 0,0369 0,0401 0,028 0,0394 0,0214 0,0161
Рассчитано по: .
Российская макроэкономическая статистика не позволяет непосредственно рассчитать сопоставимые значения индексов структурных сдвигов за период с начала рыночных реформ (1992 г.) по настоящее время в связи с изменением Росстатом методологии учета. До 2004 г. расчет осуществлялся по отраслям производства, начиная с 2002 г. он ведется по видам экономической деятельности. Соответственно, сравнение
динамики выпуска и протекающих в экономике структурных сдвигов приходится разбивать на два интервала: 1992-2003 и 2003-2011 гг. Тем не менее это сопоставление интересно в силу ряда решаемых проблем.
Во-первых, оно позволяет понять, когда в экономике происходят наиболее существенные сдвиги - в периоды роста или падения. Соответственно, можно оценить, являются ли сдвиги в экономической структуре результатом целенаправленно проводимой экономической политики, или за этим стоит приспособление к рыночному давлению. Если изменения в отраслевой структуре усиливаются в ходе экономического роста, то можно предположить, что это следствие инвестиций, направляемых в соответствии с установленными приоритетами. И наоборот, возрастание интенсивности отраслевых сдвигов в ходе рецессии свидетельствует о приспособлении экономики к изменениям в структуре спроса.
Во-вторых, необходимо оценить характер структурных изменений, протекающих в российской экономике в периоды подъема и падения. На рис. 1 показана динамика ВВП Российской Федерации и коэффициента структурных сдвигов, в качестве которого используется интегральный коэффициент Гатева. Из приведенных данных видно, что ускорение структурных сдвигов начинается в периоды падения экономики, особенно масштабно эти процессы протекали в период трансформационного спада (19911996) и во время кризиса 1998 г. В то же время устойчивый рост ведет к стабилизации экономической структуры, коэффициент структурных сдвигов становится малоподвижным. В начале 1990-х годов происходит сжатие секторов материального производства и стремительное расширение сферы услуг, прежде всего торговли, деятельности по обеспечению функционирования рынка и финансов, кредита, страхования.
Изменения в структуре экономики в процессе кризиса 2008-2009 гг. не выглядят особо внушительно, но все же в этот период они ускоряются по отношению к предыдущим годам. В то же время в период экономического роста (2003-2007), когда прежде всего ставились задачи стратегического развития, модернизации экономики, перехода ее к инновационному развитию, структура экономики менялась незначительно.
Рис. 1. Динамика ВВП России и коэффициента структурных сдвигов.
Обозначения: изменение ВВП (в % к предыдущему году),
В- Кт (по доле добавленной стоимости отраслей в ВВП),
Кт (по доле добавленной стоимости видов экономической деятельности в ВВП). Рассчитано по: .
Интерес представляет также сопоставление показателей структурных изменений выпуска и занятости (рис. 2). Как показано на графике, рынок труда в российской экономике приспосабливается к новой структуре спроса с запозданием в три-пять лет. Тектонические сдвиги в структуре выпуска в начале 1990-х годов привели к масштабному перераспределению занятых в 1997 г. Ответом на ускорение структурных изменений после кризиса 1998 г. становится значительное межотраслевое перераспределение рабочей силы в 2002 г.
Рис. 2. Динамика коэффициентов структурных сдвигов по добавленной стоимости отраслей в ВВП и сдвигов в структуре занятости.
Обозначения: □ Кт (занятость по отраслям) (левая шкала),
Кт (счет производства по отраслям в текущих ценах) (правая шкала).
Рассчитано по: .
Характер структурных сдвигов в российской экономике
Важно понять не только взаимосвязь экономической динамики и интенсивности структурных сдвигов, но, главным образом, направленность последних: происходит ли в результате изменения объемов выпуска, занятости, потоков капитала между отраслями движение в сторону современной структуры производства, позволяющей генерировать инновации и развиваться на их основе, или при структурных изменениях наблюдаются упрощение экономики, утрата разнообразия и потенциала для дальнейшего роста?
Попытку оценить направленность процесса структурных изменений в экономике ряда развитых стран (США, Канада, Япония, Ю. Корея, Финляндия) предприняли А. Акаев, А. Сарыгулов, В. Соколов . В качестве инструмента анализа ими применялись линейные аттракторы, т. е. фактически линейный тренд, отклонение от которого используется как показатель структурных сдвигов. При этом группировка отраслей носит произвольный характер. Объединение в одну группу «устоявшихся отраслей» строительства, торговли, добывающей промышленности и транспорта, которые в рассматриваемый период колебались с разной направленностью и разной интенсивностью, немного дает для понимания структурных изменений. Использование линейных
трендов, безусловно, показывает направленность процесса, но не подходит для его прогнозирования и оценки. Сами авторы в заключение делают вывод, что «достоинствами (линейных аттракторов) являются наглядность и простота содержания. Вместе с тем простые формы аттракторов, например линейные, далеко не всегда отражают меру изменения структурных сдвигов. В этом контексте еще ждет своего решения вопрос адаптации более сложных форм аттракторов применительно к особенностям экономических процессов» .
Интересный подход к оценке структурных сдвигов предложен в работе О. В. Спасской . Интенсивность структурных сдвигов предлагается оценивать через изменение углового расстояния между векторами структуры экономики в начальный и конечный периоды. При использовании этого показателя автору указанной работы удалось доказать наличие связи между темпами экономического роста и интенсивностью структурных сдвигов. Предлагаемый показатель интенсивности структурных сдвигов, пронормированный так, что его значения лежат в пределах от 0 до 1, выглядит следующим образом:
где Хц - доля ¿-й отрасли в валовом показателе в период
В рамках данного подхода появляется возможность оценить качества сдвигов. Если в ходе изменения структуры экономики она приходит к некоторому заданному желаемому состоянию, то «структурные изменения, связанные с приближением к эталону, можно рассматривать как положительные, а изменения, ведущие к удалению от эталона, - как отрицательные» .
К сожалению, эталонное состояние структуры задается исключительно субъективно, и если оно введено, то для оценки приближения к нему вполне успешно может применяться любой из коэффициентов структурных изменений. В этом случае данные, используемые в качестве эталонной структуры, подставляются вместо долей базисного периода, и чем ближе к нулю рассчитанный показатель, тем ближе структура нашей экономики к эталонной.
Структура экономики определяется множеством факторов, связанных с особенностями исторического развития, степенью вовлеченности в мирохозяйственные связи, местом в мировом разделении труда, уровнем экономического развития. Последний фактор имеет наиболее существенное значение. За прошедшие полвека структура развитых стан менялась однонаправленно и имела четко выраженный характер - сокращалась доля добывающего сектора (сельское хозяйство, рыболовство, лесное хозяйство, добывающая промышленность) и обрабатывающей промышленности, росла доля сферы услуг, особенно отраслей, связанных с воспроизводством человеческого потенциала (медицинское обслуживание, образование, рекреационные услуги) и науки.
Так, в США с 1950 по 2010 г. доля добавленной стоимости добывающего сектора в ВВП уменьшилась с 9,4 до 2,7%, обрабатывающая промышленность сократилась с 27 до 11,7%, в то время как доля здравоохранения и образования выросла с 2 до 8,7% (рассчитано по: ). С 1997 по 2009 г. в 27 странах ЕС доля сельского хозяйства в ВВП
сократилась с 3,7 до 2,4%, промышленности - с 19,8 до 14,9%, сфера услуг возросла на 5,7% . Снижение доли отраслей материального производства не сопровождается падением абсолютных размеров их выпуска, более того, рост произведенной добавленной стоимости в этих странах происходит за счет усложнения сохраняющегося производства. За период с 1995 по 2010 г. самые высокие темпы роста в европейской промышленности продемонстрировали в порядке убывания такие подотрасли, как оптические инструменты и фотооборудование, медицинская техника, моторы. В тот же период наиболее быстрыми темпами сокращалось производство магнитных и оптических носителей, текстиля, одежды .
Структура ВВП стран со сходным уровнем экономического развития по соотношению основных секторов во многом совпадает. Соответственно, в качестве эталонной можно использовать отраслевую структуру добавленной стоимости в ВВП США в 1961 г. В этот период ВВП на душу населения США составлял около 16 000 долл. в ценах 2008 г., что соответствует ВВП на душу населения Российской Федерации 2008 г. по паритету покупательной способности, численность населения была равна 180,6 млн человек. Кроме того, страны сопоставимы по территории, наделенности природными ресурсами. Расчет скорректированного индекса Гатева, в котором в качестве базисного периода используется доля соответствующих секторов в ВВП США 1961 г., показывает следующую картину (рис. 3).
Рис 3. Динамика коэффициентов структурных сдвигов в российской экономике по отношению к структуре экономики США в 1961 г.
Нетрудно заметить, что на протяжении всего рассматриваемого периода структура российской экономики приближалась к американской с аналогичным уровнем развития. Важно отметить, что в течение 1990-1995 гг. этот процесс происходил быстрыми темпами, именно для указанного периода характерны наиболее глубокие структурные изменения в российской экономике, обусловленные переходом от директивного планирования к рыночному распределению ресурсов. Затем наступают некоторая стабилизация и замедление структурных изменений, и начиная с периода восстановительного роста 2000-х годов продолжается сближение экономических структур.
Несмотря на происходящие изменения, расхождения остаются достаточно значительными, а в ряде секторов возрастающими. Доля отраслей материального производства приближается к американской структуре экономики «сверху». Хотя до настоящего времени доля промышленности, сельского хозяйства, транспорта в ВВП Российской Федерации превышает аналогичные доли в ВВП США сопоставимого уровня развития, они достаточно быстро сближаются. Если учесть, что в структуре промышленности России доля добывающей промышленности превышает таковую в экономике США в четыре раза, это означает, что вес обрабатывающей промышленности России в создании ВВП уже уступает американской при аналогичном уровне развития экономики (рис. 4).
Рис. 4. Динамика долей отраслей материального производства в ВВП России с 1990 по 2004 г. в сопоставлении с долей соответствующих отраслей в экономике США в 1961 г.
Рассчитано по: .
В сфере услуг Россия перегоняет США по доле торговли и финансовых услуг в ВВП, но значительно уступает по науке и научному обслуживанию. Резкий скачок доли торговли в ВВП приходится на 1992 г., что объяснялось особенностью российского переходного периода, когда стихийное развитие розницы стало условием выживания для населения, потерявшего заработную плату в промышленности. Указ о свободе торговли в сочетании с массовыми вынужденными отпусками, натуральной формой выплаты заработной платы наряду с прочими неурядицами того времени объясняют такую динамику. А вот последующее превышение доли соответствующих отраслей над американским аналогом становится отражением системных проблем сырьевой экономики, в которой объемы торговли и потребления зависят от импорта потребительской продукции (рис. 5). Падение доли науки и научного обслуживания в структуре ВВП по
отношению как к советскому периоду, так и к используемому аналогу выглядит особенно тревожно в настоящее время, когда движение в сторону инновационной экономики является необходимым условием поддержания конкурентоспособности.
Торговля, общественное питание и заготовки
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004
Рис. 5. Динамика долей отраслей в ВВП России с 1990 по 2004 г. в сопоставлении с долей соответствующих отраслей в экономике США в 1961 г. Рассчитано по: .
Сближение структуры российской экономики с соответствующим аналогом пятидесятилетней давности США сопровождается утратой рядом отраслей высоких стадий переработки, снижением выпуска обрабатывающих производств с высокой добавленной стоимостью. В развитых странах понижение доли обрабатывающих производств происходит на фоне увеличения абсолютных объемов производства и вытеснения низкотехнологичных отраслей высокотехнологичными, расширения занятости в высокопроизводительных производствах, требующих квалифицированного труда. В России движение к новой экономической структуре происходит ускоренными темпами за счет сокращения абсолютных размеров выпуска, прежде всего отраслей промышленности высоких стадий переработки - машиностроения, приборостроения, электроники и т. д. Изменение структуры экономики происходит под давлением внешней конкуренции как за счет вытеснения российской продукции с внешних рынков, так и через последовательную потерю внутреннего рынка. Периоды наиболее глубокого падения в российской экономике одновременно были и периодами масштабных изменений ее отраслевой структуры, тогда как быстрый рост последнего десятилетия сопровождался ее консервацией. То есть инвестиции и расширение выпуска не вели к качественным переменам. Для того чтобы обеспечить изменения отраслевой структуры в желаемом направлении, прежде всего для восстановления и развития промышленного потенциала, необходимы целенаправленные меры по воздействию на структуру экономики - то, что традиционно называется промышленной политикой .
Промышленная политика в догоняющем развитии
Необходимость государственного участия в решении проблем приоритетов развития, отбора наиболее перспективных проектов и направлений инвестирования, создания режима наибольшего благоприятствования для отдельных отраслей и фирм
в инновационной сфере отнюдь не общепризнанна. Помимо различий, обусловленных исходными позициями исследователей по отношению к целесообразности государственного вмешательства в экономическую жизнь, рекомендации по формам и степени государственного воздействия на экономическую структуру отличаются для условий инновационной экономики и модернизации отсталого производства в рамках догоняющей модели развития. Поскольку в странах развитого центра происходит «нащупывание» новых сфер деятельности, создание новых потребностей и форм их удовлетворения, то правительственное вмешательство в поиск и отбор приоритетов экономического развития вызывает серьезную критику. Для экономики догоняющего развития государство задает структурные приоритеты копируемых передовых экономик, и без активного давления с его стороны хозяйствующие субъекты не заинтересованы во вложениях в высококонкурентные и высокорискованные проекты, требующие серьезных затрат.
Традиционно аргументы о целесообразности государственного воздействия на экономическую структуру обосновываются наличием провалов рынка . Неполнота информации при принятии инвестиционных решений ведет к возрастанию рисков по мере увеличения сроков окупаемости проекта и радикальности инноваций, лежащих в его основе. Стимулы к осуществлению инвестиций у частного капитала определяются ожидаемой отдачей на капитал и увеличением стоимости компании, рост добавленной стоимости по экономике в целом для инвестора выступает внешним эффектом, не учитываемым в расчете окупаемости проекта. Для национальной экономики в целом качество занятости, спрос на образовательные услуги, научно-исследовательские разработки являются важными параметрами, определяющими желаемое направление отраслевых изменений. К тому же реальная жизнь существенно отличается от предпосылок классических моделей, и рыночная конкуренция на мировом рынке ограничена воздействием национальных государств, существующими договоренностями между крупными игроками рынка, монопольными эффектами и т. д. Рыночные механизмы восстановления равновесия эффективны при незначительных отклонениях экономики от оптимального состояния. Серьезные нарушения в экономической структуре и реализация структурных сдвигов требуют правительственного воздействия. В то же время ликвидация крупных диспропорций рыночным путем может привести к таким масштабам социальных и экономических потерь в ходе трансформации, которые превышают потенциальные выгоды и/или «прочность социально-политической системы» .
Возражения против целесообразности разработки и проведения промышленной политики основываются на предположении об эффективности рынка в решении проблем аллокации ресурсов и учете потерь, порождаемых государственным вмешательством . Если при этом учесть бюрократизацию процедур разработки и принятия решений, выделения средств и контроля над их использованием, а также коррупцию, воздействующую на отбор отраслей и предприятий, наиболее важных с точки зрения долгосрочного развития, становится очевидным, что практика реализации промышленной политики порождает не меньше проблем, чем практика рыночного развития.
В реальной практике возникает проблема «второго лучшего решения», поскольку и силы свободного рынка, и действия правительства ведут к неоптимальному размещению ресурсов, и количественное соотношение потерь от неверно или несвоевре-
менно принятых решений о направлениях структурных изменений неизмеримо. Как показывают обзорные работы по истории промышленной политики, в тех или иных формах государственное воздействие на направленность промышленного развития, защита внутреннего рынка от недобросовестной (или более эффективной) внешней конкуренции, выращивание «национальных чемпионов» было свойственно развитым странам на протяжении всего XX столетия . Сочетание мер промышленной политики и поддержания конкуренции менялось за этот период во всех странах, и их оптимальное соотношение подыскивалось эмпирическим путем. Подбор адекватных ситуации мер промышленной политики основывается больше на эмпирическом «нащупывании», чем на научном обосновании. Д. Родрик в статье с выразительным названием «Промышленная политика: не спрашивайте, почему, спросите, как» на основе обзора опыта трех развивающихся стран приходит к выводу, что «различные возражения против индустриальной политики менее сильны, чем они кажутся на первый взгляд. Они основаны на неисследованных предположениях о природе экономического развития и возможностях правительств. Они искажают то, что действительно показывает эмпирическая реальность. Они игнорируют факт, что многие (если не большинство) развивающиеся страны уже проводят промышленную политику, даже если они не называют ее так» . В другой работе Д. Родрик выделяет стилизованные факты, характеризующие экономическое развитие, противоречащие принятым представлениям о благотворности специализации и международном разделении труда:
Экономическое развитие требует диверсификации, а не специализации;
К числу быстрорастущих стран относились только страны с крупным промышленным сектором;
Ускорение роста связано с индустриализацией;
Направления специализации не жестко задаются наделенностью факторами;
Страны, обеспечившие экспорт более сложных товаров, росли быстрее .
Промышленная политика в этих условиях становится одним из факторов экономического развития (или регресса), а меры ее проведения - заметно более радикальными и ущемляющими работу рыночного механизма, нежели в условиях развитых стран. К числу инструментов проведения промышленной политики стран догоняющего развития относятся меры протекционистской защиты национальных производителей, вызывающие наибольшие возражения с точки зрения классической экономической теории.
Расхождение между теорией и практикой в вопросе о целесообразности защиты национального производства, о котором в начале XIX столетия писал Ф. Лист, сохраняется и поныне. «Если ввозные пошлины требуют жертв в ценности, то эти жертвы уравновешиваются приобретением производительной силы, которая обеспечивает нации на будущее время не только бесконечно большую сумму материального богатства, но, кроме того, и промышленную независимость на случай войны» .
Неприятие протекционизма в его неприкрытых формах таможенной защиты и преференций национальному производству становится аксиомой современной экономической мысли. Теоретические работы, ставящие под сомнение благотворность международной конкуренции и открытости экономики для национального развития, априори попадают на периферию экономической теории. Между тем существуют эмпирические свидетельства, показывающие, что между темпами роста и таможенным
протекционизмом существует положительная связь. Так, эконометрические расчеты по широкой выборке стран в различные исторические периоды, осуществленные В. Поповым, показывают, что между таможенными пошлинами и темпами экономического роста существует зависимость, рост доли экспорта в ВВП положительно связан с темпами экономического роста, а импортные таможенные пошлины не влияют на долю экспорта в ВВП. «Феномен "экономического чуда" - быстрого роста в течение двух десятилетий и больше - в послевоенный период практически всегда был связан с повышением доли инвестиций и экспорта в ВВП и практически никогда - с низким уровнем таможенной защиты. Вопреки, казалось бы, здравому смыслу, именно протекционистские страны увеличивали быстрее всех долю экспорта в ВВП и становились "драконами" и "тиграми", тогда как страны, практиковавшие свободную торговлю, так и не удивили мир ни быстрым увеличением экспорта, ни высокими темпами роста» . Это же подтверждает приведенная в работе Э. Райнерта длительная историческая ретроспектива экономического развития стран богатого Севера, быстрорастущего Востока и бедного Юга .
Обзор эмпирических работ по проблемам взаимосвязи темпов экономического роста и торговым барьерам, предпринятый Д. Родриком и Ф. Родригесом наряду с собственными расчетами, привел авторов к следующему выводу: «Будь отрицательная связь между торговыми ограничениями и экономическим ростом убедительно подтверждена, мы сомневаемся, что эта проблема продолжила бы генерировать такое большое количество эмпирических исследований... Тенденция сильно преувеличивать систематическую очевидность в пользу торговой открытости имела существенное влияние на политику по всему миру. Нас беспокоит то, что приоритет открытой торговли генерировал надежды, которые вряд ли будут оправданны, и это, возможно, вытеснило другие институциональные реформы с потенциально большими выгодами» .
Вопрос заключается не в необходимости или целесообразности проведения промышленной политики, а в формах ее реализации и механизмах, через которые при существующих ограничениях можно обеспечивать реализацию стратегических структурных целей. С одной стороны, это должны быть меры, сходные с европейской практикой поддержки конкурентоспособности национального производства через создание эффективных институтов, снятия административных барьеров, поддержки науки и обучения персонала. С другой стороны, необходимо приспосабливаться к новым условиям и формировать спрос на продукцию внутреннего производства, стимулировать экспорт национальных корпораций, формировать и выводить на глобальные рынки «национальных чемпионов».
Заключение
Амбициозные цели, сформулированные в документах по инновационной политике и стратегии развития России до 2020 г., могут быть реализованы только в том случае, если базой для построения инновационной экономики, для достижения которой предполагаются масштабные бюджетные вложения, станет промышленная политика, направленная на последовательное формирование оптимальной отраслевой структуры. При этом меры по стимулированию предложения через снятие барьеров для рыночной конкуренции и по созданию общих благоприятных условий для ведения про-
мышленного производства путем стимулирования научно-технических разработок и подготовки кадров, характерные для развитых стран, требуют серьезных бюджетных вложений и уже сложившейся высокоэффективной конкурентоспособной экономики. Текущее состояние российской экономики предполагает прямые способы воздействия на формирование отраслевой структуры, свойственные развивающимся экономикам, - стимулирование спроса на продукцию приоритетных отраслей национальной промышленности, содействие концентрации капитала и появлению «национальных чемпионов» (возможно, в ущерб внутренней конкуренции, финансовой и политической поддержке экспорта), создание благоприятных условий для инвестирования в приоритетные отрасли. Единственным критерием целесообразности применяемых инструментов должны быть долгосрочные интересы развития страны и воздействие на уровень благосостояния ее населения.
Широкий спрос на инновации генерируется, прежде всего, обрабатывающей промышленностью, причем ее массовыми отраслями. Задача заключается в восстановлении обрабатывающей промышленности в стране. Запуск инвестиционного роста требует правительственного мониторинга за экономической структурой. Необходимо добиваться последовательного расширения добавленной стоимости обрабатывающей промышленности в выпуске и экспорте. Должна ставиться задача последовательного повышения доли высокотехнологичных отраслей в промышленном выпуске. Расширение высокотехнологичных производств, помимо всего прочего, решает проблему дефицита рабочей силы и отказа от массовой миграции.
Расширение высокотехнологичного экспорта наиболее реально за счет вхождения в цепочки создания стоимости, пусть даже без контроля над этим процессом . Четко выраженная направленность на развитие узкой группы отраслей всеми крупнейшими мировыми экономиками создает именно в этих направлениях наиболее жесткую конкурентную среду . Необходимо искать ниши, в обеспечении которых российское производство располагает соответствующими преимуществами на мировом рынке, либо включаться в цепочки в качестве поставщиков определенных технологий, узлов, комплектующих.
Литература
1. Амосов А. К дискуссии о новой индустриализации // Экономист. 2009. № 6. С. 14-29.
2. Грандберг З. Неоиндустриальная парадигма и закон вертикальной интеграции // Экономист. 2009. № 1. С. 37-44.
3. Кузык Б., Яковец Ю. Альтернативы структурной динамики // Экономист. 2007. № 1. С. 3-14.
4. Петров А., Поспелов И. Инновационно-прорывной путь развития: прогнозные параметры // Экономист. 2007. № 1. С. 15-28.
5. Глазьев С. Ю. О задачах структурной политики в условиях глобальных технологических сдвигов. Ч. 2 // Экономическая наука современной России. 2007. № 4. С. 31-44.
6. Навой А. Российские кризисы образца 1998 и 2008 годов: найди 10 отличий // Вопросы экономики. 2009. № 2. С. 24-38.
7. Казинец Л. С. Темпы роста и структурные сдвиги в экономике. М.: Экономика, 1981. 184 с.
8. Казинец Л. С. Измерение структурных сдвигов в экономике. М.: Экономика, 1969. 167 с.
9. Беркович Л. А. Взаимосвязь процессов интенсификации производства и структурных сдвигов в экономике. Новосибирск: Наука, 1989. 154 с.
10. Винтрова Р., Нешпорова А. Структурные сдвиги в процессе интенсификации экономики // Известия АН СССР. Сер. «Экономика». 1987. № 2. С. 60-73.
11. Технический прогресс и структурные сдвиги в экономике / под ред. К. К. Вальтуха, В. И. Павлова. Новосибирск: ИЭИОПП, 1987. 162 с.
12. Росстат. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/account/tab11b.xls (дата обращения: 3.10. 2012).
13. Российский статистический ежегодник. 2001: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001.
14. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2006.
15. Акаев А., Сарыгулов А., Соколов В. Линейные аттракторы как мера оценки структурных изменений // Экономическая политика 2010. № 4. С. 40-54.
16. Спасская О. В. Макроэкономические методы исследования и измерения структурных изменений // Научные труды Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН. М.: МАКС Пресс, 2003. С. 20-39.
17. Bureau of Economic Analysis. URL: / http://www.bea.gov/iTable /iTable.cfm?ReqID=5&step=1 (дата обращения: 3.10.2012).
18. EU Industrial Structure 2011-Trend and Perfomance. Luxembourg: Publications Office of European Union, 2011. 148 p.
19. Калинин А. Построение сбалансированной промышленной политики: вопросы структурирования целей, задач, инструментов // Вопросы экономики. 2012. № 4. С. 132-146.
20. Лувер Э. Россия: настоятельная необходимость в амбициозной промышленной политике // Доклады РЕЦЭП. 2005. № 5 (9). С. 113-148.
21. Симачев Ю., Кузык М., Иванов Д. Российские финансовые институты развития: верной дорогой? // Вопросы экономики. 2012. № 7. С. 4-29.
22. Андрианов К. Н. Необходимость разработки и реализации промышленной политики Российской Федерации // Экономический журнал. 2008. № 3(13). C. 60-68.
23. Айкхофф Н. Политика поддержки конкуренции, или «Новая» промышленная политика // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2011. № 3. С. 5-11.
24. Spissinger K., Block W., McGee R. W. No Policy is Good Policy: A Radical Proposal for US Industrial Policy // Glendale Law Review. 1999. Vol. 17, N 1. P. 47-58.
25. Foreman-Peck J. Industrial Policy in Europe in the 20th Century // EIB PAPERS. 2006. Vol. 11, N 1. P. 36-62.
26. Maincent E., Navarro L. A Policy for Industrial Champions: From Picking Winners to Fostering Excellence and the Growth of Firms // Industrial Policy and Economic Reforms Papers. 2006. N 2. URL: http://ec.europa.eu/ enterprise/newsroom/cf/_getdocument.cfm?doc_id=4187 (дата обращения: 10.10. 2012).
27. Mosconi F. The Age of «European Champions» a New Chance for EU Industrial Policy // The European Union Review. 2006. Vol. 11, N 1. Р. 29-59.
28. Rodrik D. Industrial Policy Don"t Ask Why, Ask How // Middle East Development Journal. 2008. Demo Issue. Р. 1-29.
29. Rodrik D. Industrial Development: Some Stylized Facts and policy directions // Industrial Development for the 21st Century: Sustainable Development Perspectives. New York, 2007. Р. 9-15.
30. Лист Ф. «Национальная система политической экономии». Граф С. Ю. Витте «По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист». Д. И. Менделеев «Толковый тариф, или Исследование о развитии промышленности России в связи с ее общим таможенным тарифом 1891 года». М.: Европа, 2005. 384 c.
31. Попов В. Технология экономического чуда: нетрадиционный взгляд на протекционизм, экспортную ориентацию и экономический рост // ПРОГНОЗИХ. 2006. № 2 (6). С. 226-252.
32. Райнерт Э. С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными / пер. с англ. Н. Автономовой; под ред. В. Автономова. Серия «Экономическая теория». М.: НИУ-ВШЭ, 2011. 384 с.
33. Rodriguez F., Rodrik D. Trade Policy and Economic Growth: A Skeptic"s Guide to the Cross-National Evidence // NBER Macroeconomics Annual 2000, 2001.Vol. 15. P. 261-338. URL: http://www.nber.org/books/bern01-1 (дата обращения: 8.10.2012).
34. Бляхман Л. С. Постиндустриальный капитализм: вызовы модернизации и уроки для России // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 5: Экономика. 2011. Вып. 4. С. 3-21.
35. Пахомова Н. В., Смирнов С. А. Инновационная экономика: структурные приоритеты и индикаторы // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 5: Экономика. 2011. Вып. 3. С. 18-30.
Инновационное развитие. Интенсификация социально-экономического развития потребует сохранения значительных масштабов фундаментальных исследований в Европе и даже их увеличения к 2020 году. Можно с уверенностью прогнозировать модернизацию неконкурентоспособных отраслей европейской экономики, которая будет сопровождаться выделением наукоемких производств при закрытии нерентабельных и экологически опасных предприятий. Нынешнее отставание ЕС от США и Японии по ряду показателей научно-технического развития будет преодолеваться прежде всего за счет становления и совершенствования общеевропейской политики в области образования, профессионального обучения и переподготовки. Усиление конкуренции в инновационных отраслях отраслях потребует дальнейшего развития общеевропейской кооперации в сфере НИОКР и концентрации усилий на приоритетных направлениях исследований.
Приоритеты научно-технического развития на общеевропейском уровне формулируются в рамочных программах ЕС по содействию НИОКР. Согласно действующей в настоящее время Шестой рамочной программе ЕС (2002 - 2006 гг.) приоритетными в среднесрочной перспективе признаны семь тематических направлений исследований (в порядке долей расходов):
информационные технологии;
реализация устойчивого развития и решение экологических проблем;
нанотехнологии и новые материалы, а также новые устройства и технологические процессы;
геномика и биотехнологии для здравоохранения;
авиационные и космические исследования;
разработка безопасных и качественных продуктов питания;
исследования, содействующие построению гражданского общества, базируются на знаниях.
Представляется, что и Седьмая рамочная программа до 2011 г. сохранит эти приоритетные направления, хотя соотношение между ними будут меняться. Вероятно, доли биотехнологических и авиакосмических исследований несколько вырастут, а также в число приоритетов могут попасть исследования в области новых источников энергии, в частности термоядерного синтеза (финансирование исследований по энергетике в 80 - 90-е гг. неуклонно снижалось, но, очевидно, уже в краткосрочной перспективе развитие пойдет в другую сторону). До 2020 г. возможны более существенные подвижки, связанные с новыми вызовами, скажем, в сфере социобиологии или биоинформатизации.
Ускоренное развитие НТП в странах ЕС будет сопряжено, в частности, с ростом как государственных, так и частных расходов (расходов фирм и фондов) на НИОКР. Их совокупный объем вырастет с 2% ВВП в 2002 г. (по ЕС-15) до 2,4% к 2010 г. (ЕС-25) и 2,8% в 2020 г. (по ЕС-28); при этом относительные расходы в старых странах-членах будут выше, чем в новых, и достигнут к 2020 г. в среднем 3% ВВП. Соотношение между государством и бизнесом в финансировании существенно не изменится, хотя в ряде стран вероятно небольшое снижение государственной доли (с 35 до 30%, а, например, в Германии - до 25-28%).
Впрочем, если в таких странах, как Германия и Франция, ставится задача превзойти 3% -ный рубеж (а в Швеции и Финляндии он уже сейчас близок к 4% ВВП), то в Италии может оказаться затруднительным даже повышение расходов на НИОКР с нынешнего 1% ВВП до 2%. Бюджетные ресурсы страны слишком напряжены, а ее частный сектор не обладает большим числом крупных инновационных компаний. Наиболее перспективным вариантом развития НИОКР для не, а по-видимому, и для новых стран-членов будет как можно более широкое участие в общеевропейской инновационной стратегии - создании единого исследовательского и инновационного пространства, и в частности, активная роль итальянских фирм в программах НИОКР, финансируемых ЕС. Меры, намеченные Евросоюзом в ходе Лиссабонского саммита 2000 г., при условии их реализации в прогнозный период, могут значительно расширить доступ Италии и других стран с низким уровнем расходов на НИОКР к высококачественной инфраструктуре, укрепить ее позиции в научно-техническом партнерстве, создать новые возможности для продвижения национального бизнеса в ведущие отрасли современных технологий и помочь мобилизовать национальные финансовые ресурсы для поддержки наиболее перспективных направлений НТП.
В отдельных странах инновационная составляющая развития реализуется по-разному. Так, в Германии инновационное развитие будет охватывать в прогнозный период практически все хозяйственные отрасли. Особенно значимыми будут такие его направления, как биотехнология, новые энергетические технологии, лазерные технологии, разработка новых материалов, авиакосмическая техника, но доминирующими отраслями по объемам расходов на НИОКР останется, по-видимому, автомобилестроение.
Для Италии специфической чертой инновационного процесса является способность ее малых и средних предприятий к быстрому и массовому обновлению выпускаемой продукции "традиционных" отраслей (текстильная, обувная, пищевкусовая промышленность, бытовая техника, дизайн), приспосабливаемость к изменчивому потребительскому спросу. Жизнеспособность этой инновационной модели до настоящего времени проистекала из креативности малого бизнеса в условиях кластерной среды, которая способна обеспечивать непрерывную диверсификацию продукцииЮ попутно формируя прямо на месте квалификационную рабочую силу. В дальнейшем, однако, эта модель будет становиться все более уязвимой вследствие глобализации, открывающей европейские рынки для потребительской продукции развивающихся стран, прежде всего Китая, производимой там в больших объемах и с гораздо меньшими издержками.
В странах Северной Европы в прогнозный период научные исследования в северных странах большей частью останутся узкоспециализированными. Из-за нехватки средств на фундаментальные исследования по-прежнему будет преобладать совершенствование существующих продукции и процессов, прикладные разработки по созданию новой продукции и технологии. Основными направлениями НИОКР будут разработка средств связи, микроэлектроника, биотехнология, фармацевтика, использование альтернативных источников энергии и энергосбережение, экология.
Структурные сдвиги в экономике. Во всех странах ЕС ожидается дальнейшее снижение доли материального производства , в частности сельского хозяйства (особенно в новых странах-членах), чему будет способствовать постепенное сокращение субсидий крестьянам, горнодобывающей и металлургической промышленности, а также производства одежды, обуви и других товаров массового спроса. Сокращение и постепенная ликвидация государственных субсидий для отдельных отраслей обусловит их коренную модернизацию. Правда, в ряде стран в ближайшие 4 - 5 лет за счет таких отраслей, как автомобилестроение, машиностроение, химическая промышленность и электротехника, возможна стабилизация доли обрабатывающей промышленности в ВВП (так, в Германии доля промышленности и энергетики в производстве ВВП в 2000 - 2005 гг. стабилизировалась на уровне 22,5 - 23% и вряд ли заметно снизится в ближайшие годы), но после 2010 г. вероятно существенное замедление развития этой сферы как в западно-, так и в восточноевропейских странах (в последних - кроме Латвии - доля промышленности и строительства пока гораздо выше - на уровне 30 - 37%, но через 4 - 5 лет начнет уменьшаться).
Энергетика будет развиваться умеренными темпами, но качественно будет меняться. Очевидно, страны ЕС постараются снизить энергетическую зависимость от внешних поставок медленным, но последовательным наращиванием доли так называемых альтернативных источников энергии (ветряной, геотермальной, солнечной, энергии приливов). Атомная энергетика будет развиваться крайне неравномерно. Вероятно, в ближайшие 10 - 15 лет европейские страны попытаются найти приемлемые решения относительно безопасности АЭС и захоронения отходов, чтобы предотвратить выход из этого сектора (что, в частности, пока предполагается сделать в Швеции уже к 2010 г., а в Германии к 2030 г).
Снижение доли, а в ряде случаев и абсолютных объемов производства промышленных отраслей в ВВП обусловлено и сейчас, и в среднесрочной перспективе нарастающей конкуренцией со стороны Китая, Индии, стран ЮВА, Латинской Америки и др. В следующем десятилетии тенденции вывода промышленного производства за пределы ЕС усилятся. Одновременно европейские ТНК будут расширять на территории стран базирования производство наукоемких товаров и услуг, обеспечивающих стратегическое управление зарубежными подразделениями и дальнейшую мирохозяйственную экспансию.
В ряде отраслей обрабатывающей промышленности (прежде всего в машиностроении и металлообработке) вероятна дальнейшая децентрализация производства - сокращение среднего размера производственных единиц. Аналогичное сокращение среднего размера предприятий намечается и во многих отраслях сферы услуг, где оно сопряжено с углублением специализации и со все боле широким применением гибких форм организации труда (временные контракты, неполный рабочий день).
Нынешнее большое значение "старых" отраслей в структуре экономики при однобокой мирохозяйственной специализации порождает высокие показатели долгосрочной безработицы (в Польше и Словакии она превышает 10%, в Греции и Литве - 5%). Но и в отдельных старых странах-членах все еще большая доля традиционных отраслей промышленности, которые сильно зависят от перепадов конъюнктуры и в целом остаются структурно слабыми, сдерживает динамику экономического развития. Вместе с тем такие промышленные отрасли, как автомобилестроение, электроника, фармацевтика и отрасли, использующие новейшие биотехнологии, будут расти ускоренными темпами, но во все возрастающей степени перемещаться в Восточную Европу.
Следует также учитывать, что экономика некоторых южно- и восточноевропейских стран по-прежнему в ощутимой мере опирается на развитие сельского хозяйства (доля продовольствия в экспорте Кипра превышает 1/3, Греции - 20%, Испании - 14%; соответственно доли сельского хозяйства в совокупном продукте этих стран в 2004 г. составляли 3,8; 6,4; 3,5%; в Болгарии и Румынии она значительно выше - 10,9 и 14,4%). Постепенный отказ от активной аграрной политики на уровне ЕС, поскольку она достигла цели самообеспеченности продовольствием и теперь является во многом неэффективной, может породить трудности развития и адаптации в странах Южной Европы и ЦВЕ к 2020 г. Доля сельского хозяйства в ВВП (особенно в Греции, Словакии, странах Балтии) заметно снизится - до уровня, не превышающего 3,5%, а в целом в ЕС-25 окажется менее 2%.
Что касается строительства , то в начале 2000-х годов эта отрасль продемонстрировала в странах ЕС разнонаправленное развитие: устойчивый строительный кризис в Германии и Финляндии сопровождался бумом строительной отрасли в Великобритании, Ирландии и Испании, умеренным ростом во Франции и Италии, стагнацией в Португалии и Словении. В странах ЦВЕ также наблюдается рост в строительной отрасли (кроме Словении). Вероятно, в ближайшие 5 - 7 лет ситуация выровняется, а к 2015 - 2020 гг. доля строительства в ВВП в целом по ЕС стабилизируется. Так, в Германии доля строительства, упавшая за последнее десятилетие с 6 до почти 4%, очевидно стабилизируется на этом уровне, причем стабилизирующую роль сыграет не столько производственное, сколько жилищное строительство, поскольку в конце текущего десятилетия начнется и вплоть до 2020 г. продолжится процесс реконструкции и частичной замены жилого фонда, созданного в 50 - 70-е гг.
Рост валовых инвестиций будет сильно различаться по странам, но в среднем останется невысоким. Инвестиционную деятельность в Германии, как и в начале 2000-х гг., будет отличать нестабильность, особенно до 2010 г. (от - 0,5% до +3,5%), но во второй половине прогнозного периода возможно инвестиционное оживление в жилищном строительстве, о чем уже упоминалось, хотя масштабы его будут невелики.
Во Франции и Великобритании, напротив, инвестиции будут увеличиваться относительно стабильно на 2 - 3% в год, равно как и в Италии, хотя в последней темпы будут скромнее - 1,0 - 1,5%. Правда, во Франции, где сравнительно недавно (1998 - 2001) прошла волна массового обновления капитала и завершается другая волна, связанная с "наверстыванием" сложившегося отставания в сфере информационных технологий, такой инвестиционный рост возможен лишь при условии снижения налогового бремени в результате реформирования социальной сферы.
Высокая инвестиционная активность (около 4 - 5% в год) сохранится в Испании и Ирландии, низкая (около 1%) - в Португалии. В странах ЦВЕ инвестиционный бум 2004 - 2005 гг. пойдет на спад, хотя прирост инвестиций до 2010 г., очевидно, будет более быстрым, чем в старых странах-членах (в среднем примерно на 5%), а затем темпы прироста снизятся до стандартных европейских 3%.
Доля сферы обращения и услуг в произведенном ВВП повысится с 71 до 74 - 75%, главным образом за счет финансовых и деловых услуг, связи, а также частных услуг, а в случае реализации сценария "неспешной устойчивости" - и до 78 - 80%. Помимо названных сегментов услуг в этом важную роль может сыграть туризм и гостиничный бизнес, особенно в Южной Европе. При этом в ряде стран - старых членов ЕС доля услуг может превысит отметку 80% (в настоящее время это характерно только для экономики Люксембурга). В новых странах-членах сфера услуг также будет устойчиво расти. Правда, быстрое развитие сферы услуг в экономически отсталых странах ЕС часто связано с созданием отдельных ее сегментов почти "с нуля", причем в основном дочерними структурами иностранных телекоммуникационных компаний, банков, страховых фирм и др. Как только свободные и незаполненные рынки будут захвачены, а спрос населения станет близок к насыщению, темпы роста сервисных отраслей замедлятся.
Относительно медленное в первой половине прогнозного периода развитие розничной торговли (за исключением Великобритании), гостинично-ресторанного бизнеса и туризма будет сопровождаться ускоренным ростом транспорта и особенно связи. Однако после 2012 - 2015 гг., как уже отмечалось, не исключается рост туризма и всей рекреационной сферы в "старой" Европе.
За счет инновационной активности и структурных сдвигов в экономике (в частности, снижения доли промышленности) должна еще более снизиться энергоемкость производства, а возможно, и его трудоемкость (в том числе и в сфере услуг по мере расширения использования интернет-технологий).
Несколько повысится доля личного потребления в использовании ВВП - с 60-63 до 67-68% - не столько за счет роста его объемов, сколько за счет некоторого снижения долей государственного потребления и инвестиций; постепенно, но неуклонно будет происходить сокращение субсидий, предоставляемых как отраслям экономики, так и домашним хозяйствам. Снижение уровня безработицы (особенно во Франции и Германии) может позитивно сказаться на росте личного потребления, которое в таком случае повысит свою значимость в качестве составляющей конечного спроса.